IDG RSS

Artikelkommentarer

Information

Kommentatorn ansvarar själv för sina inlägg. Inlägg som innehåller diskriminerande uttalanden, personliga påhopp eller språk som kan uppfattas som stötande, kommer att tas bort av tjänstgörande redaktör. Även poänglösa datorkrigsinlägg tas bort.
Det finns bättre platser för sånt.

Hjälp oss hålla koll på inläggen!

Ser Du ett inlägg som du tycker borde tas bort, klicka på ikonen till höger vid inlägget.

Anmäl till moderator

Anmält till moderator

Kommentarer till:

Öppna licenser blir
juridisk snårskog

Företag som vill satsa på öppen källkod bör först gå igenom en snårskog av juridik. Många öppna program kan till exempel smitta stängda program, som också måste göras öppna.

Mycket negativ artikel

2008-05-30 10:44

En extremt negativ artikel, där man gör allt för att måla upp öppna program i dålig dager. Ta t.ex. detta:

"Företag som vill satsa på öppen källkod bör först gå igenom en snårskog av juridik."

Du får det att låta som att den stängda världen är ett under i klarhet, trots att det finns ännu fler licenser där. Många utvecklare av stängda program skriver ju egna licenser, istället för att ta någån befintlig licens istället. Hur är detta mindre snårigt.

"Många öppna program kan till exempel smitta stängda program, som också måste göras öppna."

Användandet av ordet "smitta" visar tydligt vilken bild Lars Danielsson vill förmedla. GPL porträtteras som en sjukdom, som man bör hålla sig undan.

"Att det inte är tillåtet i flera fall minskar spridningen av öppna program."

Spridningen är inte den enda viktiga faktorn för många. Många vill att koden de donerar skall fortsätta att vara fri, och det kräver vissa begränsningar av spridningen, t.ex. genom förbud att inkorporera koden i stängda program.

"Ett annat stort problem är att många licenser, som gpl, innehåller en "smittoeffekt" som kallas för copyleft."

Att du kallar copyleft för ett "stort problem" visar återigen tydligt vad du vill säga.

"Ett företag som vill kopiera in kod från ett öppet program till ett eget stängt program kan inte göra det, så länge som företaget önskar att den stängda koden ska förbli stängd."

Och det är just det som är tanken. De som släpper GPL-licensieade program vill inte att den donerade koden skall inkluderas i något stängt program, utan bra vara tillgänglig för öppna program. Tycker du inte att man borde respektera utvecklarnas önskan?

"Den ena är att låta bli att använda kod som rent tekniskt skulle kunna fungera utmärkt."

Är det svårt att förstå att de som använder GPL för sina program inte vill att koden skall inkluderas i proprietära program? Hur skiljer det sig från de stängda utvecklarna som förbjuder folk från att kopiera deras produkter?

"Den andra följden är att söka tekniska lösningar som inte är optimala, för att komma runt licensproblemen."

Jag antar att du syftar på att kringgå licensen, t.ex. genom att hitta en lucka i den, som skulle tillåta att göra det du vill utan att behöva bry dig vad de där irriterande utvecklarna tycker?

Denna metod har bl.a. använts av amerikanska TiVo, vilket var en av anledningrna till att GPLv3 togs fram. En annan användare är Microsoft som i sitt avtal med Novell utnyttjade en möjlig lucka i GPLv2.

Det är alltså din åsikt att GPL är ett problem, och att det bäst åtgärdas genom att hitta luckor i licensen och utnyttja dessa, så att du kan använda den fria koden till dina egna syften som går stick i stäv med utvecklarna.

Piratkopierar du många proprietära program också?

Init

Mycket negativ artikel

2008-05-30 13:26

Ok, från att ha läst ditt inlägg så ser jag att du alltså inte kan peka ut ett enda fel i artikeln utan endast klaga på ordvalen.

Alla som jobbat med propreitär mjukvara vet att artikeln har rätt i allt. Det är snårigt som fan att använda t.ex. OpenSSL och zlib om man inte har koll på alla licenser. Till skillnad från vad du tror så finns det många som släpper bibliotek och program fritt för att inkluderas i propreitär mjukvara, t.ex. OpenSSL och zlib.

Tror jag. Kollade precis upp licensen för OpenSSL eftersom jag trodde den var LGPL. Det var den inte. "Dual licensed under OpenSSL License and LLSeay license " Undrar vad den egentligen är? Knepigt!

Inlägget redigerat2008-05-30 13:39 (Rättade konstig Svenska)

Nille Kopparmynt

Mycket negativ artikel

2008-05-30 14:00

De som jobbar med proprietär mjukvara behöver ju inte "oroa sig" om de relativt få _fria_ licenser som finns (jämfört med den oändliga uppsjö EULOr som åtföljer proreietär mjukvara). Eller hur? Det är endast de som DISTRIBUERAR *fri eller öppen mjukvara* som behöver veta hur licenserna lyder.

Ur ANVÄNDARNAS perspektiv så behöver man inte bry sig alls, då fria licenser GER användarna ytterligare rättigheter (kopiera, använda, modifiera et.c), medan proprietära licenser ibland t.o.m försöker TA BORT rättigheter från användarna (max antal anslutningar, max antal användare et.c). Att användarna skulle påverkas negativt av fria licenser är en felaktighet i artikeln. En annan är att det står att man måste släppa ändringar man gör i fria program, vilket du inte måste om du inte distribuerar resultatet vidare, och att man inte får blanda imkompatibla fria licenser, vilket man får göra hur mycket man vill, så länge man inte distribuerar dem.

OpenSSL har btw en apache-likande licens. Vill du inte använda fri mjukvara (eftersom du sysslar med proprietär mjukvara, och tycker sådan är bättre) så kan du ju alltid använda Microsoft Secure Sockets Layer library istället: den är proprietär och den får du inte använda alls. Det är ju bra, eller hur?

Nej, erkänn att du är en hycklare som själv vill åtnjuta friheterna fri mjukvara ger, men inte vill ge samma friheter till din nästa.

Inlägget redigerat2008-05-30 14:10

Mri Fjukvara __

Mycket negativ artikel

2008-05-30 14:14

Jag förstår inte... En fri licens gäller den programvara/källkod som licensgivaren äger upphovsrätten till. Precis som en proprietär EULA. Om någon använt annans kod i strid med upphovsrättslagen och publicerat under en licens, öppen eller proprietär, har ju inget med licensformen att göra. Inte heller om en annan organisation, rättmätigt eller orättmätigt, hotar att stämma ett företag och dess kunder för intrång i upphovsrätt. Red hat har gjort vissa uttalanden som "skydd" mot "maffiaorganisationer", ex. patenttroll, som en slags försäkring för de "oroliga" kunder som läst om t.ex SCO. Men det har inget med öppna, eller stängda, licenser att göra överhuvudtaget.

(Ska "överhuvudtaget" skrivas ihop eller inte?)

Inlägget redigerat2008-05-30 14:19

Mri Fjukvara __

Mycket negativ artikel

2008-05-30 14:44

Användarna behöver inte bry sig mer när de använder ett öppet program mot när de kör ett proprietärt program, om huruvida tillverkaren av programmet olagligen tagit kod från någon annan eller inte. Dvs inte alls. Det finns nämligen inte ett enda existerande fall i världen, mig veterligen, där någon användare blivit stämda för att tillverkaren olagligen använt någon annans kod. Det enda som finns är absurda hot, i propagandsyfte, från företag som SCO. Kräver du sådana uttalanden från alla tillverkare av program du använder? Microsoft? SAP? Blizzard?

Inlägget redigerat2008-05-30 14:48

Mri Fjukvara __

Mycket negativ artikel

2008-05-30 16:06

ÅTER igen, det har INGET med öppna licenser att göra. UTAN tvärt om. Om något INTE skulle vara öppet, utan vara ett intrång i annans upphovsrätt, och man INTE har licens att använda det. Samma teoretiska "problem" gäller ALL programvara och har INGET med licenser att göra.

"These assurances include (i) replacing the infringing portion of the software, (ii) modifying the software so that its use becomes non-infringing, or (iii) obtaining the rights necessary for a customer to continue its use of the software without interruption."

Det handlar alltså om intrång i annans upphovsrätt, att kod som inte är fri mjukvara finns någonstans. Då lovar de att arbeta bort den (något som även open source-communityn kommer göra precis som en bugg). Kanske har dessa företag sådana löften för att de lagt in kod i projekten som det surrats från SCO's håll kommer från Unix och kunderna har ställt frågor om det.

Inlägget redigerat2008-05-30 16:16

Mri Fjukvara __

Mycket negativ artikel

2008-05-30 21:41

Snacka om att förvanska sanningen. Du är otrolig. Snacka om att kasta ett helt stenbrott i sitt eget glashus!

JAG, citerar originalkällan på OASIS (hela, inte fragment med bortklippta relevanta delar som du). Med en dåres envishet förnekar du den och ignorerar delar av texten och hänvisar till wikipedia och hävdar att wikipedia måste vara rätt eftersom ingen uppdaterar den. Därav det passande när någon citerar redhat!

Eftersom du ignorerar den relevanta delen av text och/eller inte förstår den har jag citerat andra källor som förklarar texten, bland annat Suns Open Source ansvarige på sin blogg där han bland annat beskriver deras patentlöfte. Jag har också givit en länk till consortiuminfo som i detalj kommenterar bland annat Suns patentlöfte och förklarar OASIS IPR regler som Sun hänvisar till och som du uppenbart inte vet vad de säger (eftersom de inte nämns på wikipedia?). Med samma dåres envishet så har du ignorerat eller helt enkelt struntat i denna text. Du har fått länken säkert 10 gånger och texten inklippt i forumet otal gånger. Ändå låtsas du som om det regnar och förnekar den och hänvisar till wikipedia som minsann ingen ändrat. Humor!

Ditt problem är inte att du citerar flera källor. Ditt problem är att du ignorerar originalkällan och om den inte stämmer överens med wikipedia eller har extratext som wikipedia saknar som föredrar du tydligen wikipedia och ignorerar skillnaderna. Fanatiskt blundar du för förklaringar på text som du låtsas inte finns med som är relevanta. Tyvärr är det du och dina metoder i ett nötskal. De flesta verkar se igenom det.

För den oinvigde:
http://www.idg.se/17.108/2.1085/1.163214?articleRenderMode=listpostings

Undvik nu att kasta resten av stenarna du går och bär på och posta inte om ämnet i den andra artikeln förrän du förstått innebörden av "as defined by the rules of OASIS" (och nej, du hittar inte förklaringen på wikipedia).

Inlägget redigerat2008-05-30 22:04

Sambor

Mycket negativ artikel

2008-05-31 16:22

Den typen av "skydd" är standard inom produktutvecklingsbranschen. Ex. har Microsoft, SUN, IBM och Apple linande praxis där de garanterar att sina produkter är utvecklade på ett juridiskt korrekt sätt samt att sättet de är formade och framtagna på inte är något som ska behöva bekymra kunderna.

IDG har publicerat mängder av artiklar under åren där företag stämt andra bolag för intrång (patent el. upphovsrätt) och där företagen i tvisten gått till domstol alt. hittat en förlikning. Dvs. detta spiller aldrig över på kunderna med undantag SCO som trodde att de systemet fungerade på annat sätt än det gör.

Att RedHat går ut med ett "assurance" program är ett tecken på att bolaget inte har fullständig koll på de delar de distribuerar som del av sina produkter. Ett alternativ för dem hade varit att friskriva sig från de bitar på RHN som inte utvecklats och paketerats av RedHat genom att säga att de erbjuds i "as-is" form vilket är ett vanligt alternativ för bolag.

Just programrepositorier som består av tusentals program från olika leverantörer är en stor risk för ett företag att stå som garant för och RedHat har iaf. så mycket vett att de insett att det kommer dyka upp dispyter och att dessa kommer kosta att lösa. Därför täcker "assurance"-programmet endast deras betalande kunder som tillsammans delar på jurist-notan, precis på samma sätt som kunderna av proprietära program implicit betalar för skydd genom licensavgifterna.

Christer Nilsson

Mycket negativ artikel

2008-05-30 15:28

"Alla som jobbat med propreitär mjukvara vet att artikeln har rätt i allt. Det är snårigt som fan att använda t.ex. OpenSSL och zlib om man inte har koll på alla licenser."

Hur skiljer det sig från att använda proprietära komponenter? Är inte det minst lika snårigt? Vad jag vänder mig mot är att öppna produkter utmålas som snårigare och mer komplicerat än proprietära diton, vilket jag tycker knappast är en rättvis bild.

"Till skillnad från vad du tror så finns det många som släpper bibliotek och program fritt för att inkluderas i propreitär mjukvara, t.ex. OpenSSL och zlib."

Vad vet du om vad jag tror? Ingenting uppenbarligen. Naturligtvis vet jag att folk släpper programvara under andra licenser med explicita klausuler som tillåter koden att inkluderas i proprietära program. Det var dock inte det jag vände mig mot, utan artikelns stämplig av GPL och liknande licenser som elaka sjukdomar som borde utrotas.

"Tror jag. Kollade precis upp licensen för OpenSSL eftersom jag trodde den var LGPL. Det var den inte. "Dual licensed under OpenSSL License and LLSeay license " Undrar vad den egentligen är? Knepigt!"

Tja, vad kan man säga? Man måste alltid kolla upp licensen för program och bibliotek man använder, men det gäller ju oavsett om programmet är öppet eller stängt.

Init

Mycket negativ artikel

2008-05-30 18:32

> "Dual licensed under OpenSSL License and LLSeay license " Undrar vad den egentligen är? Knepigt!

Jo, här är det lite knepigt. De liksom helgarderar sig, och förväntar sig att folk ska acceptera båda. Men det i sig innebär inga större problem för att distribuera eller använda OpenSSL. Även tillsammans är dessa licenser ganska generösa.

Som jag förstår OpenSLL-licensen, så förhindrar den dock att man tar OpenSLL-koden, eller delar av den, och ger ut under andra licensformer, som tex GPL.

Tänker du kopiera delar ur den tvingas du visa i ditt program att du gjort det.

Tänker du använda hela OpenSSL-toolkit antar jag att det inte är något större problem att leverera det i ett paket tillsammans med din produkt. (Det beror nog mest på dig själv?)

Om det skulle vara något problem att leverera med hela OpenSLL-toolkit, kan det ju alltid lösas med att din produkt kräver OpenSLL-toolkit eller motsvarande produkt, som då får laddas ner och installeras separat.

Kan hur som helst inte se hur detta ska kunna hämma användningen av öppen källkod inom kommunerna.

henriko

Mycket negativ artikel

2008-05-31 17:08

Lars har sedan han började skriva på IDG visat genom sina artiklar att han inte har mycket till övers för lägren utanför Microsoft-sfären. Dock började jag få intrycket av att IDG som tidigare varit över lag rent fientlig till icke-proprietära licensformer och produkter licenserade under sådana former sakta börjat förstå värdet av dessa både för kunder och för programleverantörer, men den insikten har inte lyckats sprida sig till alla än.

Just ordet "Open Source" tycker jag själv är farlig att använda i sammanhang där personer man talar med inte är insatta i de vanligaste licensformerna inom det icke-proprietära lägret. För företag som vill rida på andras axlar gratis är BSD och Apache-licenserna något som passar de flesta. GPL däremot skapar ofta problem om man avser sälja en proprietär produkt och Affero GPL är jobbig om man avser sälja / erbjuda tjänster över nätet där man avser hålla sin server-implementation proprietär.

Som med all utveckling gäller det att hålla koll reglerna kring artefakter genererade av andras arbete man avser dra nytta av. Detta faktum är oavsett om det rör sig om en "proprietär" eller "öppen" produkt som utvecklas eller nyttjas. Riskerna att begå upphovsrättsrelaterade brott är precis lika stora vid användning av proprietära som vid användning av "öppna" komponenter.
Straffen däremot rent empiriskt brukar vara värre vid brott mot proprietära licenser då skadestånd oftast eftersöks och utgår till relativt stora belopp. Vid brott mot öppna licensformer brukar de flesta målsägande acceptera att parten som begått brottet helt enkelt skriver om de moduler som legat till grund för brottet, ex. genom att ersätta den andra partens modul(er) med något annat. Detta är exempelvis standard praxis för FSF när de vunnit i sådana frågor vilket jag personligen tycker är rätt schyst mot kärande. Denna praxis står i stark kontrast inställningen SCO/Microsofts vilka använde denna möjlighet som ett argument *MOT* att ange vad exakt åtalet rörde sig om i syfte att endast söka straffpengar.

Som slutpoäng vill jag bara förstärka vikten av att aldrig se eller tro att "proprietär", "Open Source" eller för den delen "Gratis" (som PC för alla tidigare uppgivit) är licensformer utan att ALLTID läsa licenserna för de tredjepartsmoduler och program som avses användas i egen produkt OAVSETT om licensen kallas det ena eller det andra. Denna artikel är en enda stor icke-nyhet vilken om syftet var annat än ren FUD endast skapar mental oreda för folk som ej arbetar med produktutveckling och ej redan är insatta i problemställningen. Om syftet var någon slags "populärvetenskaplig" artikel som avsågs skina ljus på ett visst "fackområde" för allmänheten så fallerar artikeln katastrofalt även där.

Christer Nilsson

Vilket dålig artikel!

2008-05-30 12:07

Helt sanslöst. Höll på att ramla av stolen när jag läste den. Att det skulle vara ett hinder att man inte kan sno GPL'ad kod till sitt proprietära program och kanske tom tjäna pengar på det? G'damnit! Vilken insikt. Kanske är det så att det är _just precis det_ som man vill förhindra. Artikeln tar heller inte upp dual licensing som jag tycker är väldigt viktig. GPL hindrar aldrig någon från att släppa som källkod en gång till under en annan licens. Dvs om proprietär-nisse vill sno min kod så kan han faktiskt fråga mig om han kan få göra det och då kan jag välja att göra det mot en summa pengar. Samt låta koden vara fri. Fördelen med det är ju uppenbar eftersom proprietär-nisse kan titta på, evaluera och även förbättra min kod innan dom ens betalar för den. Nu är det ju säkert så att en del kommer att klaga på mig om jag inte vill släppa min kod under dual license. Tough luck! Det är min kod, jag bestämmer. Antar att det klagas lika mycket på alla andra priprietärföretag att dom inte släpper koden till alla sina produkter så att man kan välja och vraka utan att betala något. Riktigt bottennapp vad gäller artikel. mvh, Stefan Burström

f94sbu

Vilket dålig artikel!

2008-05-31 03:06

L.D. har varit skribent på många tidninga blanda annat "Microdatorn", där de genomgående berömde och skickade en massa lovord angående Microsoft, Windows och Office paketen! Det var som en liten religös M$ sekt som dansade kring sin heliga gud M$.

Det var så användarevändliga program som M$ leverade och hela tiden kom det till nya funktioner och några få buggar försvann samtidigt som de ignorerade det användarevänliga att man fick gå över ån för att hämta vatten (eller programmet helt abrupt krashade ett par gånger i veckan/dagen). Ordet "programstabilitet" existerade inte i M$ vokabulär!

Tidningen "Microdatorn" tog bara fram positiv informationer som gynnar M$ för att sedan ignorera relevant fakta om dess nackdelare, dessa existerar inte i "Microdatorn"s värld!

I en kritisk granskning tar man fram både dess fördelar respektive nackdelar gör en analytisk gransking av detta. Både L.D. och Mr I har totalt missat detta ämne när de gick i skolan.

Inlägget redigerat2008-05-31 03:31

Helge Larsson

Det var en sjukt dålig artikel

2008-05-30 14:59

Jag tycker artikeln helt klart har en poäng. GPL med sitt copyleft orsakar rejäla problem vid mjukvaruutveckling.

Exempel: Du utvecklar en mjukvara som behöver använda två komponenter. Den ena är en proprietär komponent som du köper in, och den andra är en GPL-komponent - som exempelvis Java-biblioteken för att komma åt en MySQL-databas eller något annat som kanske itne ens har ett dual-licensing-system.

Du kanske kan acceptera att släppa din egna mjukvara under GPL, men du kan omöjligt släppa den kommerciella komponenten som GPL.
Så nu sitter du i en jäkla råttsax - antingen kan du använda den kommersiella komponenten och tvingas då byta ut GPL-komponenten mot något annat, eller så får du köra på GPL rakt igenom och slänga ut allt kommersiellt. Oavsett, så är det extremt kontra-produktivt och orsakar fruktansvärt mycket problem.

Phr34ker

Det var en sjukt dålig artikel

2008-05-30 15:42

Exakt. De proprietära mjukvaruföretagen och deras utvecklare visar här sitt hycklande. Å ena sidan skriker de om hur piratkopiering förstör för deras fortlevnad, medan de å andra sidan inte har någon förståelse för att de inte får använda öppna program precis hur de vill utan att ta hänsyn till utvecklarnas önskemål.

Man vill ha den öppna koden utan att behöva bry sig om vad som står i licensen, och när man inte får göra som man vill så gapar man och skriker om detta, på samma gång som man gapar och skriker om alla som inte bryr sig om vad det står i deras egna programlicenser.

Jag är inte för piratkopiering, men jag tycker verkligen att det är viktigt att sätta strålkastarljus på sådana här hycklare.

Init

Det var en sjukt dålig artikel

2008-05-30 18:56

Jo det är ju ett stort problem att man ska behöva respektera komponentutvecklarnas vilja.

Den som gjort en komponent under GPL vill kanske inte att den ska "missbrukas" ihop med andra stängda komponenter.

Leta upp andra komponenter som är mer licens-kompatilbla, eller skriv egen kod som vanligt.

De komponentutvecklare som vill att deras kod ska få kunna spridas och användas i fler ofria sammanhang licensierar ju naturligtvis sin kod under andra licenser, som LGPL, BSD, eller andra.

Till sist så måste jag bara säga att jag inte riktigt förstod ditt exempel. Menar du att du förväntar dig att alla tillverkare av stängda komponenter ska gilla att du skickar med deras komponenter hur som helst?

henriko

Det var en sjukt dålig artikel

2008-05-30 19:11

Hade GPL bara krävt att all GPLad kod och alla förändringar i denna skulle skickas med så hade det inte varit ett problem för kommersiella aktörer,

Syftet med GPL är ju dock att mer kod skall komma under GPL och licensen som sådan "tvingar" fram mer kod under GPL och det är detta tvång som inte fungerar så bra tillsammans med kommersiella produkter. Det är exempelvis inte så förvånande att många routertillverkare bygger på BSD-baserade OS som inte har detta problem. Det finns ju även routrar i lågprissegmentet som bygger på Linux, men deras produkter blir ju bara HW och integration av mjukvaran är ett nödvändigt ont för att HW skall gå att sälja...

pac-man

Det var en sjukt dålig artikel

2008-05-30 20:21

> Hade GPL bara krävt att all GPLad kod och alla förändringar i denna skulle skickas med så hade det inte varit ett problem för kommersiella aktörer

Jag blir lite osäker här, på vad av det du INTE skriver som du syftar på.

Först misstänkte jag att du var ute och cyklade på djupt vatten, och avsåg delen i GPL som dikterar att även derivat måste följa GPL... vilket naturligtvis är ett krav för att kunna garantera licensen funktion.

Men sedan tänkte jag att så dum är du nog inte, utan du syftar nog på den del i GPL som dikterar att du inte får använda programmoduler under GPL hur som helst.

Resonemnaget är väl sådant att skillnaden är väldigt liten, rent teknikt och principiellt, vilket du lägger till kod i ett befintligt projekts c-filer, eller om du gör en egen c-fil som du lägger vid sidan om.

I båda fallen utnyttjar du ett annat projekts kod.

De som tagit fram sådan här kod under GPL-licens vill naturligtvis att deras kod endast ska användas i helt fria system.

Om de hade velat att deras kod skulle användas i andra ofria system hade de valt andra licensformer.

Det är naturligtvis så att koden hade fått mer spridning om de tillät att den användes i fler ofria sammanhang. Men samtidigt riskerar man då att all utveckling av den sker utanför den i kod som inte alls är fri.

Det samma kan väl sägas om all kommersiell/sluten kod. Att om de hade släppt den BSD-fritt så hade den fått större spridning. Varför gör inte alla det?

Varför vill inte routertillverkarna släppa sin kod under GPL?

henriko

Kan man upptäcka...

2008-05-30 12:55

Det är svårt att svara ett enkelt ja eller nej, men det t.ex. finns några exempel på när program började spotta ut samma (felstavade) felmeddelanden som ett open-source-alternativ. Det är en rätt säker indikation.

Kompilerar C/C++ man till shared libraries/DLL så kan man fortfarande se namn på bl.a. funktioner/klasser vilket gör att man får lägga en del jobb om man vill helt maskera sin stöld.

Andra sätt att upptäcka sånt (som t.ex. labbhandledare på universitet använder) är att inte bry sig om hur koden ser ut, utan i stället kolla på hur den använder sig av andra resurser. På det viset kan man få ett slags "fingeravtryck" som kan avslöja kopierad kod.

japh