kommer bli deras fall, tyvärr, dags vakna upp nån gång, ingen gillar Gnome3 eller Unity..

Jag gillar Gnome3, när man lagt till några utökningar. Jag behövde även modifiera Gnome2 med så det är inte någon skillnad. Unity har jag inte provat, men verkar ok.

Jag vågar inte använda Ubuntu och Unity längre för jag får så högt blodtryck då. Värre skit har man väl sällan sett.

Har inte provat Gnome3, men har inga som helst problem med Unity. Hela familjen kör det här hemma utan minsta klagomål och kollegorna på jobbet likaså.

Enda som jag kan klaga på är den globala menyn, det hade varit bättre med en meny per fönster för de fönster som inte är maximerade.

Jag gillar Unity stenhårt men det finns småsaker att ordna till (t.ex att fönster som är större än 75% av skärmen öppnas maximerade).

Standard-Gnome suger stenhårt, det vill jag helst inte köra mer om jag kan slippa.

Gnome 3 håller jag med om, crap. Utvecklarna är "märkliga".

Efter att jag haft lite problem med stabilitet på Cinnamon har jag givit Unity en ny chans (förra gången jag testade var med Ubuntu 10.10).

Nu fungerar det! Efter jag lärt mig tangentbordsmappning (hålla inne Super ett tag) så gillar jag det faktiskt!

Ubuntu 10.10 har inte Unity. Det kom först med 11.04 (jag kör fortfarande 10.10 trots att versionen inte längre "supportas" och där har aldrig funnits något Unity).

Gnome3 har jag inte testat och jag avskydde Unity tidigare.

Men efter att ha gett det en ny chans i Ubuntu 12.04 så tycker jag faktiskt väldigt bra om Unity! Det funkar hur smidigt som helst!

Så: Jag gillar Unity! :)

Jag gillar Gnome3 (eller rättare sagt Gnome shell).

Det fanns en liten inlärningströskel - det ska medges - men efter det så vill jag inte byta till ngt annat.

Ska GNOME ha kritik så ska det vara för att de är dåliga på att kommunicera ut hur ny funktionalitet, som bryter mot gängse normer, ska användas och vad det ger för fördelar. Samma problem när de introducerade spatial browsing i nautilus.

För att vara ärlig så var 3.0.x inget vidare, men efter 3.2.x så har det snurrat på bra.

Hoppas de lägger ner och linux världen går till unix traditionen i stället och bygger nytt med athena project som värderingsgrund.

Borde det inte vara "värderings grund"?

Borde de inte vara Vinkel berg?

Nej. Möjligen Vinkel Berg i så fall.

gott mr. vinkelberg, värderingsgrund skall det alltså vara.

Det kanske ska vara Bergerbrosa ...

Har du lärt dig svenska på flingpaketet? Eller kanske på fling paketet…
Skrämmande hur analfabetismen verkar sprida sig numera, i alla fall om man dömer efter de texter man ser på svenska. Folk särskriver och allt vad de gör hela tiden. Är de så usla på att skriva eller är det bara på jävelskap?

"... med athena project som värderingsgrund."

Antar att du menar värdegrund men lite skoj att se att det finns folk kvar som minns det :)

Jag ser inte några direkta tekniska skillnader mellan vad GNOME gör och vad athena gjorde. Möjligtvis så har världen börjat mogna för deras koncept.

Licensmässigt så finns det förstås skillnader men jag orkar ärligt talat inte bry mig om de petimeterskillnaderna.

Jag gick verkligen in för att ge unity en chans. Men:
Kör man på flera skärmar är idén med de globala menyerna fruktansvärt dålig.
Svårigheten att ställa in gränssnittet så det passar MIG är en annan dumhet.
En docka som upptar skärmyta istället för en meny dold i en liten panel är en annan. (Visst kan man autodölja den, men då ploppar den upp och stör om muspekaren råkar hamna där.)

Detta fick mig att migrera till mint. Att maskinen blev piggare är heller ingen nackdel. Jag märker nu att Unity var väldigt segt.

På den dator jag använder huvudsakligen, kör jag Windows 7 . För mig personligen passade XP:s gränssnitt bättre. Där hade jag bättre översikt över öppnade program. Samma gömma värdefull information problematik där också precis som unity och Gnome 3.

Ah, då är jag inte ensam. Win7 är helt OK, men kan inte komma ifrån att jag fortfarande tycker WinXP (och än mer Win2k) är den bästa desktop-miljö Windows haft.

Har verkligen gett Unity en ordentlig chans, men har tröttnat och migrerar nu mina Linux-maskiner till Xubuntu. Och visst blir det snabbare på klenare maskiner (typ Atom-baserade), men på Core2 eller bättre har jag svårt att se någon direkt skillnad.

Det som slår en mest när man går tillbaka till Xfce är: vad logiskt och smidigt allt är! Nu-ska-allt-bli-superenkelt-trenden har definitivt inte varit positivt för användarvänligheten och effektiviteten av desktop OS för någon annan än möjligen absoluta nybörjare.

Vilken tur att man kan köra Windows 7 i "classic mode" då. :) Windows XP var bra när det kom men känns daterat idag. Har man lärt sig jobba med Win 7 taskbar vill iallafall inte jag ha något annat. Gnome/Unity är en enda stor gåta för mig. Hur sjutton kom de på något så dåligt?

"Hur sjutton kom de på något så dåligt?"

Tja, trenden verkar ju vara att komma på det "simplaste" desktop OS man kan drömma ihop, trots att det blir sämre än vad som redan finns. Se på OSX Lion (att gå mot iOS är INTE en förbättring) och framförallt, se på Win8. Har kört DP, CP och RP på riktigt HW med multitouch pekplatta och kan fortfarande inte begripa hur de tänkte.

Det positiva man kan säga är: win8/metro verkar vara riktigt effektivt, så det ska bli riktigt intressant att se Win8 på en pekplatta.

Men har fortfarande inte lyckats lura ut hur det på något sätt kan vara en förbättring över WinXP/Win7 på en "vanlig" dator. Det är fruktansvärt irriterande att hoppa mellan metro (startskärmen) och desktop läget, vilket händer varje gång man använder "startmenyn".

"På den dator jag använder huvudsakligen, kör jag Windows 7 . För mig personligen passade XP:s gränssnitt bättre"

http://classicshell.sourceforge.net/

"Gnome hade som målsättning 2005 att de skulle tagit 10 procent av marknaden för operativsystem vid 2010. Med facit i hand vet alla att det inte blev så. Linux står fortfarande för en enbart en dryg procent av marknaden."

Linux på skrivbordet har en väldigt liten marknadsandel, Linux som OS finns definitivt på fler enheter än enheter som kör Windows, Android går ju rätt bra och bland inbyggda system (och det finns MÅNGA sådana) gör ju Linux rent hus med alla andra OS för 32- och 64-bitars CPUer.

Vad det gäller Gnome är det definitivt inget jag sörjer. Linux hade varit i en betydligt mycket bättre position om man inte baserat miljön på GTK som inte var/är i närheten så bra som Qt. Nu verkar även KDE ha problem så det verkar som det enda Microsoft bästa infiltratör, Miguel de Icaza, lyckades med var att se till att Linux på skrivbordet aldrig fick en chans.

Tyvärr verkar nästan alla desktop-OS-designers fått en knäpp på sista tiden, OSX går mot iOS (blä), Win8 (WTF!), Gnome3 (Vad tänkte de?). Vill verkligen gilla Unity, men inte heller den miljön når ända fram.

Som tur är finns Xfce som insett värdet av "if it ain't broke, don't fix it". Det enda som saknas i Xubuntu är en bra launcher, men finns flera att välja på så det är bara lägga till, själv kör jag "kupfer" som är väldigt lätt att bygga ut som man själv vill.

Drömmen vore Xfce baserat på Qt, men det viktigaste är ändå att det är smidigt att använda och det är Xfce trots att det använder GTK.

"Drömmen vore Xfce baserat på Qt"

Ta en titt på razorQt (http://razor-qt.org/) som är ett försök åt det hållet. Projektet har en bit kvar, men är på god väg.

Intressant! Skall testa Siduction med razor-Qt redan idag.

+1

Att de inte baserade gnome på QT var för gnome startades för licensen för QT inte var bra på den tiden.

Har KDE problem? Jag har inte följt med på sistone, vad har de för problem?

Största problemet är inte teknik utan att ingen av de stora distrona använder KDE som förval. Känns som KDE lever en tynande tillvaro p.g.a. det. Kubuntu finns i.o.f.s, men som jag förstått det är den en heltidsanställd och det ligger ett konstant nedläggningshot på Kubuntu.

Har alltid tyckt att KDE (tack vare Qt) varit helt tekniskt överlägset Gnome, men Gnome har varit den miljö som fått backning av RedHat och tidigare Canonical. SuSE och Mandrake pushade ju KDE en gång i tiden, men SuSE har numer Gnome som förval och Mandrake har gått omkull/uppstått med nytt namn så många gånger att jag tvivlar att någon bryr sig vid det här laget.

Var ett tag sedan jag testade KDE nu (körde primärt KDE under 2.x och 3.x tiden), men har hört att KDE 4.x numera är stabilt och rätt trevligt, något man inte kunde säga om 4.0 och 4.1...

Jaha. Jag har inte märkt någon skillnad direkt, men jag kör mest Gentoo.
Ja, KDE4 var struligt tills 4.5 ungefär men nu är det riktigt bra, de har fått till det som de ville ha det från början.

2010 testade jag Ubuntu, SUSE samt Kubuntu, 3 olika GUI, samtliga gränssnitt var riktigt vidriga jämfört med Windows 7. Visserligen är jag en vän Windows-användare men när jag för ett par månader för första gången testade en Mac så hade jag inga problem alls.

Jasså! Mig veteligen är fördelen med gnome att man kan konfigurera desktopen precis som man vill ha det.

Och vad hindrar dig att göra detsamma på Windows 7?

http://sharpe.sourceforge.net/

Väldigt bra desktop replacement.

Asch...det lät intressant, men tyvärr verkar SharpE ha lagt ner så det finns ingen chans att man kan använda det till att skicka Windows 8 gui till sophögen :(
http://sourceforge.net/apps/phpbb/sharpe/viewtopic.php?f=2&t=1

Det stämmer, fast SharpE är fortfarande stabilt nog för dagligt bruk.

Jag har planerat att byta till:
http://www.emergedesktop.org/

eller följande när Windows 8 har släppts:
http://sourceforge.net/projects/classicshell/

Screenshot på Windows 8 preview med classicshell:
http://cdn.windowsvalley.com/wp-content/uploads/2012/04/Classic-Shell.png

Så väldigt spännande! Själv tycker jag Windows 7 är extremt jobbigt, inget fungerar som jag är van med. Jag vill ha mitt KDE!
Tänk så olika människor kan vara.

Vanesak egentligen, själv har jag gått från det ena till det andra genom åren windows 3.11, windows NT 3.51, Windows 95, Windows NT 2000, Diverse linus skal, KDE, Windows 7... för att tillslut landa i OS X.

Allt från über-hackern till svenne-banan kör Apple nuförtiden. Linux har spelat ut sin roll som alternativ till Windows. Att Apple är den mest inlåsta plattformen bryr sig ingen längre om. Folk har råd att bli "inlåsta".

Enda anledning att köra Apple är för deras hårdvara har varit bra. Nu börja faktisk andra märken komma i kapp.

Som i kvalité och inte prestanda, eller?

Skulle säga i båda. Jämför nya ASUS ZenBook med MBA.

Likvärdig prestanda, vikt och tangentbord, men ZenBook har totalt överlägsen skärm (IPS vs TN-panel, matt vs blank, 1920x1080 vs 1440x900) och något lägre pris.

Skulle fortfarande hävda att med Win7 på ZenBook så känns pekplattan på MBA bättre, men det är ett OS-problem och inte ett HW-problem vilket man märker om man kör Win8/Metro alt. Ubuntu på ZenBook där multitouch fungerar betydligt bättre än i Win7.

Jag kör Mac främst för mjukvaran. Den smakfulla och smarta hårdvaran har varit en klar bonus men jag hade varit OS X-användare även om en Mac var en dussinmaskin hårdvarumässigt. Apple har förmågan att hålla "lägsta-nivån" hög. Det är inte bara en hård- eller mjuk-varufråga som isolerade områden utan när hårdvaran och mjukvaran kommer från samma tillverkare som som sagt håller en genomgående hög standard vad gäller kvalitet i vid mening är det svårt för mig att se konkurrenterna som kompetenta.

På win-sidan faller det på grund av Microsofts märkbara inkompetens. Det senaste exemplet är Win 8 med Metro. Tror man kan sammanfatta det med att i dagsläget är det inte en Win 7-användarskara som i snitt ser ljust på Win 8-livet som komma skall. Det kanske blir bra med tiden men det är väldigt lätt att se kritiken som högst relevant.

På Linux-sidan är det helt enkelt inte en enkel väldefinierad väg in för en godtycklig nybörjare. Inte heller är det särskillt lätt att se tjusningen för mig som har viss erfarenhet och känner till och uppskattar *nix-systemets egenskaper. Jag känner att det som varje van Linuxanvändare ser som så självklart och enkelt upplevs som någonstans mellan att jag undrar varför utvecklarna valt att göra som de gjort med tanke på hur opedagogiskt det är och sämre kvalitetsnivå än önskvärt. I Ubuntu är exempelvis programutbytet stort men genast stöter jag på krångel därför att program har osedvanligt ofta dåliga namn. Låt vara att det är fiffigt lustiga ibland men det är ofta pedagogiskt som nybörjare söker. Att ha en textbaserad enorm databas att hämta program ifrån kräver övertydlighet om det ska vara smidigt men i stället får man extra krångel serverat för det finns olika varianter av samma program som absolut inte är självförklarande. Kommer inte ihåg vad grupperingarna heter nu men det kräver att användaren söker ta reda på vad fan som menas med dessa grupper? Arvet från typ av licensavtal tar sig upp hela vägen till att krångla till det vilket är negativt för användarupplevelsen. Dessutom är utvecklarnas förmåga til kvalitet sällan så att de visar var skåpet ska stå när det kommer till att skapa och färdigställa ett grafiskt interface. Det finns snygga varianter av grafiska miljöer till Linux men det beror mycket på administratörens kunnande att få till det på rätt sätt i dessa fall.

Ett exempel på något som både Win och Ubuntu med Gnome haft under åren som OS X sluppit är att grafiska objekt typ blinkar till ofta. På en XP-maskin kan jag ofta se under en installation som inte har med grafik att göra hur installerarfönstret blinkar stup i kvarten. Varför vet jag inte men något händer tydligen kortvarigt som medför att grafiken inte kan få vara ifred på ett mer statiskt sätt. Ubuntu verkar ha liknande fenomen och det framgår tydligt när man har något sparsamt med clockcykler. Att detta accepteras av kvalitetskontrollen för dessa system är att sätta ribban för lågt i mitt tycke. Apple visade sin styrka på området med sin iPhone. Androidlurar var under de första åren betänkligt laggiga och det är ur mitt perspektiv en demonstration av hur olika grupper av användare är olika känsliga och överhuvudtaget har olika medvetandegrad kring dessa saker. Där jag har svårt att se en sådan kvalitetsbrist som annat än avgörande för om det är användbart överhuvudtaget är det inte ens uppmärksammat av en annan användare.

Apple har inte alla saker felfria eller har alla val gjorda på bästa sätt. De har gång på annan gjort i mitt tycke helt fel val och de kan inte annat än klassas som korkade val enligt mitt tycke. Trots det är dessa idiotier inte alltför vanliga och Apple har produktutveckling med syfte att förbättra och förfina samt med deras innovativa R & D som verkligen vågar bryta ny mark lyckats göra produkter som användarna verkligen gillar. Jag har inte en bild av att Windows användare i snitt uttalat känner hur deras nya OS är smart och snyggt eller är glada över att visa sina vänner hur överlägset systemet är jämfört med det andra tillverkare åstadkommit. Man kan ha en teori om att Appleanvändarna huvudsakligen är annorlunda än övriga på så sätt att de är lättlurade och duperade till att verkligen gilla sina Apple-produkter men det haltar på rent statistiskt underlag. En alternativ teori är att Apple-användarna faktiskt har lurar och datorer samt mjukvaror som styr dessa och gör mycket mer som är så förskaffade att de uppskattas av användarna på grund av kvaliteter de andra tillverkarnas produkter inte når fram till. I snitt mellan tumme och pekfinger verkar en Mac- ägare vara betydligt mer nöjd med sin dator än andra OS-tillhöriga. Kan det vara så att det beror på att produkterna är bättre helt enkelt eller vad?

Enstaka individer kan givetvis ha svårt att finna nytta med en Mac och samtidigt vara grymt utrustade för ett bra jobb med en annan typ av maskin. Det måste nog vara grupper av datoranvändare som studeras i denna fråga i slutänden?

Apples produkter är inget alternativ!

Du vägrar Apple för att det är Apple, verkar friskt.

inga pengar från mig till patent trollningar

Ja det var ju förbannat synd att de la ner Gnome 2. Det var en riktigt bra skrivbordsmiljö som fungerade bra för de flesta. I stället för att göra om allt till Gnome 3, borde man ha utvecklat vidare 2:an och backportat en del nytänk, t ex systeminställningar och vips så hade man kunnat kallat den för en ny version.

Det är ju inte bara arbetssättet som blev fel i Gnome 3. Standardtemat är en smärre katastrof med för stora dialogrutor. Programmen har i många fall tappat sitt enhetliga utseende.

Det där med Gnome 2 respektive 3, inte är väl skillnaden så där jättestor egentligen? Jag menar, den stora synliga skillnaden man ser är väl ändå Gnome shell, men den måste man väl inte ha om man inte vill? För visst kan man väl köra Gnome 3 utan Gnome shell? Och då blir väl Gnome 3 mer som en uppdaterad Gnome 2, eller hur?

Och om man tar bort Unity från senaste Ubuntu, har man då inte Gnome 3 kvar, eller är det Gnome 2?

Gnome 3 kan köras i classicläge utan shell. Dock blir det inte som som det var i Gnome 2. Det är en en stor nedskrivning avseende funktionalitet och design. Mest anmärkningsvärt är ju illa applikationerna ser ut med det nya default-temat och några andra teman finns knappt att välja på. Borta är det utmärka la ora-temat som gav hela miljön ett prydligt och enhetligt utseende som verkligen framhävde applikationerna.

Mitt huvudsystem är Windows 7 numera. Jag har fortfarande en Ubuntu 12.04 LTS installation på en dator. Men det är mer för hobbybruk, är inte aktiv i några Linuxforum numera.
Hela luften gick mer eller ut från Ubuntu communityt i och med Unity gränssnittet. och Gnome 3.

Gick då över till Turkiska Pardus, som var användarvänligt med intressanta lösningar och fanns i en Svensk version.

Det projektet är dock dock dött och begravet nu. Lyckades inte ens i Turkiet trots statligt stöd.
Blev också slutpunkten för mitt engagemang med Linux.
Blir Windows 8 ett fiasko spelar det mindre roll för GNU/Linux tror jag.

Vinnaren blir nog i så fall Apple och iOS.
Så även om jag på intet sätt har varit en fan av Apple förut känns en iMac som ett logiskt val som min nästa dator.

Är det bara jag som tänker på Bagdad-Bob, vad som än händer i omvärlden så är det enbart den egna "sanningen" som gäller.

Tycker Unity är nice, har inte kört Linux på många år men dundrade in 12.04 för ett tag sen. Saknar inte direkt något men det här med gränssnitt är ju sjukt subjektivt. Fråga 100 pers och du får 100 olika svar typ...