Därmed tvingas SKI att göra om ramavtalsupphandlingen Skrivare och kopiatorer 2011.

I ett yttrande som Konkurrsverket gjorde på begäran av Förvaltningsrätten i Stockholm tidigare i år, kritiserade de Kommentus upphandling av ramavtal för skrivare och hävdade att det bröt mot lagen om offentlig upphandling.

I sin dom för en kort tid sedan fick Konkurrensverket rätt i sitt yttrande och nu tvingas SKL Kommentus, SKI, göra om upphandlingen eftersom den strider mot såväl transparensprincipen som reglerna om ramavtal i lagen om offentlig upphandling.

I sitt yttrande över vissa principiella rättsfrågor i överprövningmålet, där Toshiba begärt överprövning av SKL Kommentus tilldelningsbeslut, skrev Konkurrensverket att SKIs sätt att ange kretsen avropsberättigade kommuner, landsting och kommunala företag inte var förenligt med lagen om offentlig upphandling.

Enligt verket hade SKL Kommentus Inköpscentral använt sig av två listor över avropsberättigade myndigheter i den överklagade upphandlingen Skrivare och Kopiatorer 2011.

I den första listan fanns 70 kommuner och landsting angivna som i förväg anmält intresse att delta i ramavtalet. I den andra listan fanns över 1 000 kommuner, landsting och kommunala företag som inte anmält sådant intresse, men som SKI ändå hade angivit som möjliga avropare från ett kommande avtal, påpekade Konkurrensverket i sitt yttrande.

– I likhet med Konkurrensverket kom Förvaltningsrätten i sin dom fram till att utformningen av kretsen avropsberättigade i SKIs ramavtal inte var förenligt med transparensprincipen och reglerna om ramavtal i lagen om offentlig upphandling. Förvaltningsrätten har därför också beslutat att upphandling ska göras om, säger Daniel Johansson, processråd på Konkurrensverket, i en intervju i verkets eget nyhetsbrev.

På frågan om han anser att det finns några skillnader mellan Konkurrensverkets tidigare yttrande och Förvaltningsrätten dom, svarar han.

– Ja, Förvaltningsrätten har prövat flera andra invändningar som Toshiba fört fram mot upphandlingen, men som Konkurrensverket inte yttrade sig över. Därutöver har Förvaltningsrättens domskäl formulerats annorlunda än Konkurrensverkets yttrande, menar Daniel Johansson.

– Förvaltningsrättens dom är inriktad på att avgöra tvisten i det enskilda målet medan Konkurrensverkets yttrande är av mer generell karaktär. Slutsatserna i de centrala delarna, att ramavtalets utformning inte varit förenligt med laget, är dock desamma, säger han vidare.