När det gäller Gottfrids försvar så känner jag det väldigt tveksamt att det kommer att fungera med att "någon har hackat min dator".
Kan möjligen funka på en gammal tant eller en vanlig "svensson", men sannolikheten är stor att domstolen struntar i detta.

Allt annat osagt.

Beror förstås på hur väl han har (eller inte har) säkrat sin dator. Alla är ju inte lika noga med vad man laddar ner och installerar.

Om jag läste rätt förra gången så användes en appledator.. tror inte att han har säkrat den alls.

Ja, det är en fleranvändar *nix med konton till sina polare (tydligen fler "kompisar" än han visste). Om det nu stämmer. Finns faktiskt stor risk att någon satt dit honom. Hur spårade man intrången till Gottfrieds dator? Inte fan skulle han köra direkt från sin egen lina?

Hans dator var en fleranvändarburk (som kör *nix). Det kan mycket väl vara så att han är oskyldig eftersom det inte är ovanligt att man nyttjar andras fleranvändarburkar. Konton delas mellan olika människor och vem vet vart kontona har hamnat. Vet man dessutom att burken ägs av en person som själv lätt skulle kunna åka dit för det så har man ju undanröjt problemet med att åka dit själv. Vem skulle tro en "hackare som blivit hackad"?

Hittar man rootkittet borde ju det räcka som bevis för att någon annan genomfört intrånget.

Här låter det ju som rätten bara ska ta Svartholms ord på att "nån annan" lagrat informationen från intrånget på hans dator.

Bör de istället bara anta att några lättmodifierade loggar bevisar att det är han som har gjort det?

Det är en komplott mot Svartholm, hackarna försöker sätta dit honom....?

Jag antar inget om vem som har gjort vad, för det går nämligen inte att bevisa något.

Men av någon konstig anledning så verkar du anse att det inte behövs några bevis för att fälla honom.

Om det blodiga mordvapnet med fingeravtryck hittas utanför den misstänktes hus så är min första tanke inte någon försöker sätta dit honom.

Med den lilla skillnaden att när det är en dator och filer som är bevisen så är det som att hitta *ett foto* på mordvapnet placerat utanför någons hus, och tolka det som slutgiltigt bevis för att den personen gjorde det.

Vi värderar uppenbarligen besvimaterialet annorlunda.
Jag skulle kunna dra liknelsen att pengarna från bankrånet ligger under hans madrass och motargumentet blir att Svartholm bedrivit härberge (Vem som helst kan ha planerat dom), men det leder ingen vart.
Kan vi nöja oss med att tycka olika?

Om huvudbevisen alla består av IP-adresser i loggar och lättredigerade filer så förstår jag inte hur du kan vara så pass övertygad. Det är liksom en miljard gånger lättare att plantera filer än att plantera fysiska föremål.

Vad han gjort eller inte gjort, är ganska "oväsentligt".
Det jag sa är att hans "försvar" som mer eller mindre går ut på "någon har hackat min dator" förhoppningsvis kommer att lämnas utan avseende av rätten. Vi får väl se...
(Att en "supernörd" skulle "råka" få sin dator hackad, jo det kan kanske hända.. MEN är det sannolikt?)
Den tekniska bevisningen får väl visa mer.. (Hoppas det bara inte är "skärmdumpar"! ;)

Ärligt talat, om inte "någon har hackat min dator" räcker som försvar ligger vi alla som använder internet mycket risigt till. Det räcker ju med en trojan, ett virus eller ett root kit kommer in i din dator och att man sedan fjärrstyr din dator och gör något fuffens samt städar efter sig. Enligt den praxis man nu använt till att fälla Gottfrid Svartholm Warg, kan du nu bli fälld och ta fulla straffet för något som du inte ens vet att det har hänt. Vanligtvis har åklagaren bevisbördan på sin sida, men i detta fall ligger den helt hos dig.

Eftersom dessa intrång för fjärrstyrningsändamål redan är en realitet, så kan man förvänta att en rad helt oskyldiga personer snart får ta ofrivillig semester på statlig förvaringsplats.

> Ärligt talat, om inte "någon har hackat min dator" räcker som försvar

och om det räcker som försvar så kommer ingen någonsin att kunna dömas för ett brott utfört med hjälp av en dator... [för alla kommer att försvara sig med "någon har hackat min dator" och ingen kommer någonsin att kunna dömas]

Det beror ju på. Ska det räcka med digitala loggar som är superlätta att manipulera som bevis? Har personen redan erkänt tidigare, kanske i form av skryt, då har du ju något att gå på där. Samma sak om du kan bevisa att det inte är möjligt att någon annan har gjort det (ingen remote access, personen är den enda som fysiskt rört datorn).

Beviskraven måste helt enkelt vara tillräckligt höga för att man inte ska kunna sätta dit någon annan för grova brott med så lite som att ladda ner ett dolt fjärrstyrningsprogram.

Jag håller med om att vi ("vi alla i hela världen") befiner oss på ett sluttande plan (=lutande plan), och det som var självklart igår eller för ett tag sedan, inte alls är självklart numera. Tänk bara på vad som har hänt efter 2001.. Mänskliga rättigheter har hamnat på undantag även här i "västvärlden". Men egentligen är det inget konstigt alls gällande tråden: Gottfrid kan givetvis ha råkat ut för att "någon har hackat hans dator". Men eftersom han är "insatt i ämnet", är det sannolikt att rätten bortser från hans "det var inte jag"-förklaring. Skit samma, jag hoppas att Gottfrid verkligen ÄR oskyldig, och i så fall blir friad.
Jag hoppas lika mycket att han blir dömd om han är skyldig. Nåväl.. Men hade jag suttit som domare/nämndeman, hade jag inte köpt hans förklaring för fem öre, i alla fall inte utan att han skulle kunnat ha lägga fram teknisk bevisning som talar för hans påstående..

Vi får väl se hur det går..

Vad för teknisk bevisning skulle han behöva lämna om den som hade gjort det hade rensat alla spår? Varför skulle det vara omöjligt att även han skulle kunna bli drabbad av något sådant? Det räcker med ett enda misstag för att få in skadlig kod.

Jodå, att få in skadlig kod är inte "omöjligt", hur duktig man än är "på datorer"..
Men bevisbördan *att man fått in skadlig kod* (som försvar i ett åtal) hamnar tyvärr på en själv, om man "kan datorer". I praktiken.

GUUD vad jag saknar den tiden när jag på jobbet kunde skylla på datorer! ;-)
(Men det går inte längre sedan jag fick ansvaret för burkarna...) hehe.

Jodå, du har rätt i att folk kan göra misstag, oavsett "vem det är".

"Problemet"
som Gottfrid ställs inför är att göra det trovärdigt inför rätten. En
vanlig "svensson" som knappast kan skillnaden mellan IE eller
explorer.exe, kan nog göra det troligt för rätten att "okunskap"/misstag
ska fria "svensson".Däremot så ligger Gottfrid i en annan sits.
Att hänvisa till det som sagts ovan, utan "rejält på fötterna", funkar
inte "automagiskt". Bevisbördan hamnar (i praktiken) på den åtalade.
"Lille Pelle" som hällde i "Lilla Lisa" arsenik, "Pelle" precis
straffmyndig, kan nog slippa undan med "jag visste inte att arsenik var
giftigt", däremot så kan knappast en kemist/apotekare slippa undan så
lätt.. Hoppas att ni förstår vad jag menar. För det är ungefär så jag
menar. (Att bevisbördan blir "omvänd" om den åtalade har kunskaper
alltså.)

Varför behövs det en tolk? Applebaum är ju amerikan. Hur är det möjligt att hålla en rättegång om IT-brott med människor som inte kan engelska?

Kanske är det en IT tolk som skall översätta från geekiska.

Det räcker nog med en BASIC-tolk.

Rättegången hålls i Sverige, med svenska som huvudspråk. Jag tror inte Applebaum besitter tillräckliga kunskaper i (juridisk) svenska för att förstå frågorna som ställs av advokater och andra.
Omvänt är jag vidare fullständigt övertygad om att inte många av de närvarande (inklusive åhörare) besitter tillräckliga kunskaper i engelska för att förstå hela vittnesmålet utan någon missuppfattning.

Det är helt klart en fråga om rättssäkerhet!

In de inte har tillräckliga kunskaper i engelska så hjälper det inte med tolk.

Så det är helt klart en fråga om rättssäkerhet att man inte ställer högre kompetenskrav på juristerna.

Blanda nu inte in Apple i denna tråd! ;)
(skojar friskt)