Våra senaste 
Av
| 
På onsdagseftermiddagen avslutades hovrättsförhandlingarna mot Gottfrid Svartholm Warg. Den tidigare Pirate Bay-grundaren står åtalad för bedrägeri och för dataintrång mot Logica och Nordea.
Domen mot honom i Nacka tingsrätt överklagades av både försvaret och åklagaren och till stor del har hovrätten fått en repris av den förhandlingen uppspelad för sig under den senaste veckan. I dag var det dock dags för nya vittnesmål.
Till sin hjälp har försvaret kallat Jacob Appelbaum. Han är en internationellt erkänd säkerhetsexpert och aktivist som gjort sig känd bland annat för sitt arbete med anonymitetsnätverket Tor.
Jacob Appelbaums vittnessmål skiljde sig markant från tidigare i förhandlingen genom att bland annat citera "Creative Commons-professorn" Lawrence Lessig. Han fick också kritik av domaren för att hans svar var för omfattande och med mer innehåll än vad som frågades efter.
När han på onsdagsförmiddagen vittnade i Svea Hovrätt framförde han stark kritik mot de slutsatser som polis och åklagare dragit av materialet som hittats på Gottfrid Svartholm Wargs datorer. Gottfrid Svartholm Warg, som hävdar att han är oskyldig till dataintrången mot Logica och Nordea, har i sina vittnesmål lagt fram teorin att hans dator kontrollerats av någon annan via fjärrstyrning.
Åklagaren och polisen har dock kommit fram till att det inte finns några spår av fjärrstyrning i de beslagtagna datorerna som stämmer överens med de tidpunkter då attackerna ska ha genomförts.
Under sitt vittnesmål pekade Jacob Appelbaum på delar av polisens rapport som han menar talar mot sig själv.
– Om den var skriven av en student som jag handlett skulle jag gett den underkänt, sa han inför rätten.
I sitt vittnesmål tog han bland annat upp inställningarna i brandväggen på den av Gottfrid Svartholm Wargs datorer som ska ha används i attacken. Enligt Jacob Appelbaum har den varit öppen för en rad program utöver de som polisen tittat på som kan användas för fjärrstyrning. Bland annat ska det enligt inställningarna i datorn varit möjligt att via internet ta kontroll över datorn med hjälp av programmeringsspråken Python och Neko. Rätten fick ta del av ett exempel på ett tolvradigt Pythonprogram som skulle ge en angripare full kontroll över datorn.
Från Jacob Appelbaum fick rätten också veta hur det är möjligt att dölja spåren av en fjärrstyrning.
– Det är så enkelt att det finns bloggposter som visar hur man gör, sa Jacob Appelbaum.
Polisens expert bakom den kritiserade utredningen håller dock i sitt vittnesmål fast vid polisens ursprungliga utredning där direktiven varit att undersöka de program för fjärrstyrning som Gottfrid Svartholm Warg i förhör har sagt finns på datorn.
Det återstår dock att de vilken vikt hovrätten lägger vid Jacob Appelbaums expertvittne. Ingen av sidorna hävdar egentligen att det är omöjligt att datorerna kan fjärrstyras, frågan är om det skett.
Även i övrigt är båda sidorna i stort sett överens om hur angreppen mot Nordeas och Logicas datorer gått till och att det är Gottfrid Svartholm Wargs datorer som varit inblandade.
Skillnaden är att Gottfrid Svartholm Warg hävdar att en eller flera av hans vänner i hackerkollektivet The Lattice Team ligger bakom. Rätten har också att ta ställning till de chattkonversationer som diskuterar intrången och som åklagaren anser kan bindas till Gottfrid Svartholm Warg.
Dom i målet avkunnas om två veckor.
Domen mot honom i Nacka tingsrätt överklagades av både försvaret och åklagaren och till stor del har hovrätten fått en repris av den förhandlingen uppspelad för sig under den senaste veckan. I dag var det dock dags för nya vittnesmål.
Till sin hjälp har försvaret kallat Jacob Appelbaum. Han är en internationellt erkänd säkerhetsexpert och aktivist som gjort sig känd bland annat för sitt arbete med anonymitetsnätverket Tor.
Jacob Appelbaums vittnessmål skiljde sig markant från tidigare i förhandlingen genom att bland annat citera "Creative Commons-professorn" Lawrence Lessig. Han fick också kritik av domaren för att hans svar var för omfattande och med mer innehåll än vad som frågades efter.
När han på onsdagsförmiddagen vittnade i Svea Hovrätt framförde han stark kritik mot de slutsatser som polis och åklagare dragit av materialet som hittats på Gottfrid Svartholm Wargs datorer. Gottfrid Svartholm Warg, som hävdar att han är oskyldig till dataintrången mot Logica och Nordea, har i sina vittnesmål lagt fram teorin att hans dator kontrollerats av någon annan via fjärrstyrning.
Åklagaren och polisen har dock kommit fram till att det inte finns några spår av fjärrstyrning i de beslagtagna datorerna som stämmer överens med de tidpunkter då attackerna ska ha genomförts.
Under sitt vittnesmål pekade Jacob Appelbaum på delar av polisens rapport som han menar talar mot sig själv.
– Om den var skriven av en student som jag handlett skulle jag gett den underkänt, sa han inför rätten.
I sitt vittnesmål tog han bland annat upp inställningarna i brandväggen på den av Gottfrid Svartholm Wargs datorer som ska ha används i attacken. Enligt Jacob Appelbaum har den varit öppen för en rad program utöver de som polisen tittat på som kan användas för fjärrstyrning. Bland annat ska det enligt inställningarna i datorn varit möjligt att via internet ta kontroll över datorn med hjälp av programmeringsspråken Python och Neko. Rätten fick ta del av ett exempel på ett tolvradigt Pythonprogram som skulle ge en angripare full kontroll över datorn.
Från Jacob Appelbaum fick rätten också veta hur det är möjligt att dölja spåren av en fjärrstyrning.
– Det är så enkelt att det finns bloggposter som visar hur man gör, sa Jacob Appelbaum.
Polisens expert bakom den kritiserade utredningen håller dock i sitt vittnesmål fast vid polisens ursprungliga utredning där direktiven varit att undersöka de program för fjärrstyrning som Gottfrid Svartholm Warg i förhör har sagt finns på datorn.
Det återstår dock att de vilken vikt hovrätten lägger vid Jacob Appelbaums expertvittne. Ingen av sidorna hävdar egentligen att det är omöjligt att datorerna kan fjärrstyras, frågan är om det skett.
Även i övrigt är båda sidorna i stort sett överens om hur angreppen mot Nordeas och Logicas datorer gått till och att det är Gottfrid Svartholm Wargs datorer som varit inblandade.
Skillnaden är att Gottfrid Svartholm Warg hävdar att en eller flera av hans vänner i hackerkollektivet The Lattice Team ligger bakom. Rätten har också att ta ställning till de chattkonversationer som diskuterar intrången och som åklagaren anser kan bindas till Gottfrid Svartholm Warg.
Dom i målet avkunnas om två veckor.
Jag antar att varken polis, domare eller åklagare begrep något av det som Jacob Appelbaum presenterade. Därför kör de vidare i gamla spår.
Och försvarare?
Ni Piratebay-användare är ju snabba med att avfärda allt och alla som dömer era ideologiska hjältar. Men den här killen som håller låda om Creative Commons förträfflighet, och är en känd förespråkare mot den så kallade "upphovsrättsmaffian", är väl objektiv och lämplig som expertvittne, eller?
Du gör vissa grova fel där... Han är ett expertvittne, och tar därmed sida då han vittnar för ena eller andra sidan... Han behöver således inte vara opartisk... DOMAREN ska däremot vara opartisk... Det ingår i dennes uppdrag att vara det. Det ingår inte i ett expertvittnes uppdrag att vara opartisk...
Bra talat, för det är något som många inte fattar.
Absolut, och det är ju upp till försvaret och åtalande att ställa frågor till expertvittnet.
Jag är en "piratebay-användare", men själv tror jag att Gottfrid har gjort det han är anklagad för. Han är alldeles för datorvan och paranoid för att tillåta annat folk röra hans datorer...
Umm... Nu har man ju dock demonstrerat att man faktiskt KAN styra hans dator... Det åklagaren hävdar är att eftersom åklagaren inte hittat några bevis för att så skett vid det aktuella tillfället då hacken genomförts, så ska man anse det bevisat att den inte varit fjärrstyrd, JUST DÅ...
Men då borde försvaret bevisa att den var fjärrstyrd och inte bara köra med att den kunde ha varit det. I princip allt är möjligt att göra med en dator men Warg är inte speciellt trovärdig och övrig bevisning fäller honom.
Så det ska vara omvänd bevisbörda menar du?
Nu tror jag också att han är skyldig men vad vi tror är helt ointressant. Vad som är intressant är om åklagarsidan kan bevisa det eller inte.
Skyldiga personer blir frikända varje dag för att det inte finns tillräckligt starka bevis. Och det är precis så det ska vara i en rättsstat, hellre frikänna 10 skyldiga än dömma en oskyldig.
Det där bryter mot grundläggande rättsprincip... Det är åklagaren som ska bevisa att du är skyldig. Inte du som ska bevisa att du är oskyldig... Kan du ge en förklaring till bevisen, som åklagaren inte kan bevisa vara bortom all rimlig tvivel, så ska du frias...
Du har helt fel i filmen AFK så säger (kommer inte ihåg namnet) att anakata inte ens har krypterat disken så då är man nog inte paranoid
Fail. :)
Det är ren fakta han presenterat i rättegången - dvs han har visat att HUR det går att "fjärrstyra" Anakatas dator (låter lamt) och att det är väldigt enkelt att rensa loggar.
Btw, vad är det för fel på Creative Commons?
Av alla datorer som finns att fjärrstyra på internet, varför skulle lattice välja just en "kompis" dator?
I slutändan så handlar det om hur troligt det är...
Kanske för att de inte behöver hacka sig in på gottfrids dator? Finns ingen lag som säger att du inte får upplåta din dator att styras av andra... Du är inte ansvarig för deras handling ändå precis som du inte är ansvarig för om någon lånar din bil för att råna en bank...
EDIT: Och sen nej, det handlar INTE om troligt något är... I brottsutredningar ska det bevisas bortom ALL RIMLIG TVIVEL... Åklagaren måste således bevisa, bortom all rimlig tvivel, att något fjärrstyrning inte skett... Det räcker inte att han bevisar det osannolikt...
Kan du bevisa att jag har tagit en bok ifrån din bokhylla, efter att jag har ställt tillbaks den på samma ställe igen?
Troligtvis inte... Kan jag inte bevisa det dock ska du heller inte dömas...
*facepalm* Där föll visst mitt resonemang redan på startlinjen :P
Men om vi säger såhär. Om du lånar ut din bil och den person som kör den gör ett lagbrott (fortkörning t.ex.). Vem åker dit? Det gör väl du?
Nej.
Går det inte att bevisa vem som kör bilen får man inga fortkörningsböter, därav att vissa gömmer ansiktet bakom solskyddet i bilen etc.
Facepalm igen alltså.
Nej. Det är ett av de stora problemen med våra fartkameror t.ex... Det är den som bilen är registrerad på som får kravet... Men det är en enkel sak att överklaga och överklagar du, så faller de i 90% av fallen... Finns 2 anledningar till det.. 1. Det är extremt svårt att med någon säkerhet identifiera föraren och därmed bevisa vem som kört... och 2. Det strider mot de mänskliga rättigheterna :) En mänsklig rättighet är nämligen att få möta din anklagare i rätten, men i fallet fartkamera, finns där ingen att möta så det faller där också... Påpekar man detta så läggs anmälan normalt ner. Likaså läggs den vanligtvis ner om du överklagar med hänvisning till att det inte går att se vem som är på bilden... Det ska till riktigt bra bilder, vilket mycket få utav de där fartkamerorna tar, för att kunna se vem som kört :)
Har fått två fortkörningböter med fartkamera och vet folk som lånat bil och fått fortkörningsböter med kamera. Och så här funkar det. Man åker lite för fort och ser en orangegul blinkning. Efter någon vecka får man ett brev hem där det är en bild på en när man sitter bakom ratten bredvid är en bild på ens körkort (från kökortsregistret). Bilden från fartkameran är ungefär dubblet så bra som den från körkortet och det är ingen tvekan om att det är du.
Med i brevet finns en blankett där man kan erkänna brottet om man vill, vill man inte så hotar de med att det kan gå vidare till rättegång. Jag har erkänt båda gångerna eftersom bildena från fartkamerorna har varit så otroligt bra. Jag vet en som lånade sin morsas bil, de lyckades luska ut genom att jämföra bilden med hennes morsas släktingar att det var hon och kravet gick inte till den som stod som ägare till bilen.
Jag vet även de som skickat in blanketten och hävdat att det inte är de på bilden och fått det hela nedlagt fast bilden har varit väldigt bra.
Så nej det är inte ägaren av bilen som får kravet
Nej det är inte svårt att identifiera föraren om det är ägaren som kör och inte har ansiktet täckt
Nej du får möta din anklagare (polisen) i rätten om du vill
Låter som ni har ovanligt bra kameror där du bor. Här omkring, går det knappt att urskilja om det ens är en människa som sitter bakom ratten. Ditt påstående om att de luskat ut vem som satt, innan de ens skickat ut kravet, är dock skitsnack... Systemet med första utskicket är helt automatiserat och går 100% på regnummer... Där finns inte resurser att sitta och kolla varenda bild som tas i fartkameror om det är rätt person... Hade det fungerat så hade heller inte utskicken med bilder tagna med solskyddet nere skickats från första början... Nej, första kravet går ALLTID till bilens ägare...
Sen nej, polisen är i fallet fartkamera INTE din anklagare... En anklagare är en specifik INDIVID, som VITTNAR mot dig... Med fartkamera finns där ingen polis som vittnar mot dig... Det enda vittnet, är en kamera...
Nu har ju jag jobbat med just det systemet så jag råkar veta hur det funkar på riktigt i den riktiga världen. Första utskicket är inte alls automatiskt. Alla ärenden behandlas av en utredare innan det skickas ut.
Snack... Det skulle kräva mer resurser än hela poliskåren HAR... Så inte ens om varenda polis i hela landet jobbat uteslutande med det, så hade de haft resurserna att göra det... Inte heller hade man konstant skickat ut ärenden med ansikten som inte syns, bilder som är så suddiga att det inte ens går att se huruvida där sitter någon bakom ratten över huvudtaget osv osv... Inte heller hade vi haft någon debatt om att tillämpa ägaransvar på fortkörning, just för att fartkamerorna fungerar så dåligt och aldrig utsätts för manuell kontroll... FFS, tom rikspolisstyrelsen säger att de inte har resurserna att kolla några fartkamerors information... De bara skickar och kontrollerar först om ärendet överklagas och då driver de det endast om de har väldigt bra bild och överklagan verkar skriven av någon som inte är så insatt... Rätten att få möta din anklagare är nämligen en rätt du måste åberopa, den är inte automatisk som många andra...
Jösses. Du har verkligen ingen aning.
Jag hoppas jag får posta länken:
http://www.polisen.se/Om-polis...
Det är säkert så systemet är tänkt att fungera... I verkligheten finns inte resurserna att göra det... Återigen, om det fungerat på det viset hade vi inte haft de problemen vi har, och rikspolisstyrelsen hade inte sagt att det inte fungerar så...
Alla kameror är inte på jämt utan man reglerar så att arbetsbördan blir hanterbar. På polisens hemsida står att de hanterar 230000 ärenden per år. En heltidsarbetande brukar ge ca 1650 effektiva arbetstimmar per år. Det betyder att de behöver vara 140 pers om det tar en timme per fall. Om det går på en kvart, vilket verkar rimligt, så räcker det med 35 pers.
Så resursbrist är inte ett problem. Gissningsvis rekryterar de kontinuerligt till kontoret i Kiruna eftersom denna personal drar in sin lön gånger fler.
Inte bara arbetsbördan som reglerar... De FÅR t.ex. inte ha igång en kamera i mer än 1 timme per 24timmar. Men som du säger, är det en gräns man inte ens är nära... Sen dina 230k ärenden, inkluderar mer än bara kamerorna... Det är antalet fortkörningsärenden totalt... Men om vi tar din siffra, är det 140 tjänster som helt enkelt inte finns... Det är knappt en polis per distrikt ffs... Det finns liksom en anledning att RPS säger att det inte fungerar på det viset... De har inte resurserna att hantera det på det viset... I själva verket så består den "manuella hanteringen", enbart av att de skickar kravet rakt upp och ner till ägaren utan någon kontroll...
Man har ju diskuterat om man skall ha strikt föraransvar eller ägaransvar. När det gäller t ex trängselskatterna är det ägaransvar som gäller och därför behöver föraren inte identifieras. Här i Spanien är det strikt ägaransvar även på fortkörning, så det enda som behöver fotas är nummerplåtarna och det görs bakifrån. Det gör också att MC kan fällas vilket de inte kan i Sverige. Här har de nu apropå det dessutom börjat med zon-kameror. Plåtar en gång på ett ställe och sedan igen i slutet av området och räknar ut medelhastigheten....
Jo det där med strikt ägaransvar är diskuterat som lösning på problemet här. Än så länge är det dock föraransvar vilket gör det extremt svårt att döma annat än om bilderna råkar vara långt bättre än medel.
Problemet är att för att införa strikt ägaransvar måste fortkörning avkriminaliseras. Man kan aldrig döma någon för ett brott som någon annan begått.
Parkeringböter och trängselskatt är en helt annan sak, eftersom felparkering eller att ta bilen till stan (ännu så länge) inte är några lagbrott.
Min bil har blivit fotad två ggr. En gång körde min sambo. Fotot blev antagligen bra men inget krav damt ner i lådan. Andra gången körde jag själv med hade solglasögon och solskyddet nedfällt. Bilden blev antagligen inge vidare och jag fick inget krav i lådan då heller.
Skaka galler......
Om han blir frikänd är det grönt ljus för alla hackers. Öppna bara upp ett hål i datorn och sedan är det bara köra.
Om han blir fälld är det grönt ljus för alla hackers som vill sätta dit någon. Hacka bara datorn och gör något dumt via den och sedan är det bara kört.
Nej, det är det inte. med tanke på att han hade konton åt andra på sin burk så är det väl inte så konstigt att någon annan också 'hackat'.
Ingen är dum nog att hacka från sin egen dator.
Låter högst märkligt att det bara skulle vara vissa programmeringsspråk som kunde användas för att fjärrstyra Gottfrids dator. Språken använder man ju för att koda ett program eller ett skript. Sen vilket språk man använder är ju av underordnad betydelse.
Du kan nog göra ditt fjärrstyrningsprogram i vilket program du vill... Men grejen var att det fanns system på Gottfrids dator som godtog kommandon i dessa spåk direkt...
Appelbaum förklarade på twitter att Anakata var oskyldig redan innan tingsrättens förhandlingar så jag är minst sagt lite tveksam till det här "expertvittnet".
Titta på fakta istället för person.
Anakata hade givit konton åt folk i den mer ljusskygga s.k. "hackar"-världen - på din egen burk. Han har inte träffat dessa personer AFK/IRL. Det vore det perfekta alibit att hacka från en megakänd datorkunnig person.Bevis behövs innan vi kan veta.
Expertvittnen behöver inte vara opartiska... De vittnar för en sida i ett mål och har därmed tagit ståndpunkt i frågan. Det ligger över huvudtaget inte i deras uppdrag att vara opartiska... De vittnar i SAK, dvs de vittnar för t.ex. då som att fjärrstyrning är MÖJLIG, inte huruvida det faktiskt skett...
Jovisst, men om "expertvittnet" dömer ut en utredning innan han har sett den så påverkar det i alla fall hur jag ser på hans trovärdighet.
Han har inte dömt ut en utredning innan han har sett den...
På twitter uttalade han sig om Anakatas oskuld innan tingsrättsförhandlingarna så, jo.
Det är inte att döma ut utredningen... Han kan helt enkelt känna till vem som är den skyldiga t.ex... Finns en miljard olika anledningar till hur han kan säga det, utan att ens röra vid vad utredningen säger eller inte säger...
Nåja, som tur är kommer förmodligen Hovrätten att ha en något mer nykter inställning till "expertvittnets" trovärdighet än piratebay-fanklubben så jag är inte så orolig.
Jag tillhör inte någon piratebay fanklubb... Tvärt om är jag emot piratkopiering då jag anser det vara fel väg att gå för att få till en lagändring... Så om du tror att min åsikt kommer från detta har du helt enkelt fel... Faktumet kvarstår att möjligheten att fjärrstyra hans system faktiskt finns där, och att åklagaren ännu inte kunnat bevisa bortom all rimlig tvivel, (han har inte ens bevisat bortom NÅGON tvivel), att någon fjärrstyrning inte skett... Med denna vetskap, ska han frias då det inte är bevisat bortom all rimlig tvivel att han är skyldig, vilket krävs enligt rättsprinciperna...
Tingsrätten har fällt de bägge herrarna redan. Och om du läser FUPen (intressant läsning!) och domslutet kommer du också märka att IP-numret är långt ifrån den enda bevisningen.
Jag har läst FUPen, och jag har aldrig hävdat att IP-numret är den enda bevisningen...
Vad tingsrätten än fäller för utslag så är detta till största delen
lekmän. Denna nivå är för att gallra i målen. Det är först i hovrätten
som lite tyngre ärenden får rätt genomgång.
Ehm. Vad är det som säger att ett vittne måste läsa igenom förundersökningen!? Tvärtom - det är väl bra om man INTE låtit sig påverkas.
Ett vittne får t.ex. inte närvara i rättssalen innan han eller hon själv vittnat.
Dessutom gäller ju att ett expertvittne vittnar i SAK, inte i ärende... Det han vittnar om i detta fallet är ju huruvida det GÅR, och hur lätt det är, att fjärrstyra gottfrids dator... Inte huruvida så faktiskt skett...
Ja för det är väldigt troligt att någon annan än Wargen har begått brotten haha.. Sen får den där "eperten" säga vad han vill.
Så länge det inte är bevisat bortom ALL RIMLIG TVIVEL att det är han... Så ska han frias...
Nej det är bara i amerikanska mordrättegångar på tv som det gäller. Svenska domstolar värderar själva sina bevis och kan dömma med en ip adress från Kamboja som enda bevis.
Nej... Även svensk rättsprincip säger att det ska bevisas bortom all rimlig tvivel... Det är däremot riktigt att svenska domstolarna själva värderar bevisen. Vi har fri bevisning så... Det förändrar dock inte rättsprincipen med att det ska bevisas bortom all rimlig tvivel...
Jomen nu spelar ju det liksom ingen roll eftersom det är upp till åklagaren att bevisa detta utom all rimlig tvivel.
Det är inte ditt jobb att behöva bevisa att någon INTE fjärrstyrt... Åklagaren ska bevisa, BORTOM ALL RIMLIG TVIVEL, att förklaringen inte håller... Kan åklagaren inte detta, så ska han frias... Det är en grundläggande rättsprincip...
För det första, så nej, det är riktigt att det inte genomförs någon automatisk igenkänning heller... Det finns ingen igenkänning ALLS... Hade vi haft en sådan kontroll hade man inte skickat ut krav på bilder där föraren inte syns eller bilder där det ffs inte ens syns att där överhuvudtaget ÄR en förare för så dåliga är en del av de där kamerorna...
Vidare så nej, vi har ingen meddelarskyldighet ALLS, OAVSETT BROTT... Du är ALDRIG skyldig att berätta nånting för polisen, oavsett vad det gäller eller vilka omständigheter som gäller... De mänskliga rättigheterna förbjuder lagar som kräver detta och dessa har grundlagsstatus i sverige och står därmed över vilken annan lag som helst som säger annorlunda...
Brottet "utreds" i form av att man skickar kravbrevet... Hade man kontrollerat hade aldrig brev där du inte ens kan se huruvida där ens ÄR någon förare skickats ut alls... Att det sen SKA utredas på annat vis, ja det är fullt möjligt, men faktumet kvarstår att det inte sker och det säger ju rikspolisstyrelsen också...
Det är ändå massor där det går ut utan att något ansikte syns... En andel kan mycket väl ha manuella kontroller, men att alla har det, VET vi är falskt...