För att inte tala om att Swebits knappast var filmens enda väg ut på internet...

i det här fallet skedde uppladdningen av den dömde på swebits i oktober, första kända delningen av filmen skedde i maj(1 månad före premiären, troligtvis en läckt screener eller dylikt) alltså flera månader innan den dömde gjorde filmen tillgänglig på swebits. Så mjo, det var inte enda vägen ut på internet för den filmen, ej heller den första vägen och därmed knappast heller den delning som påverkade eventuell försäljning mest, (Jag gissar att den dömde lade ut en DVD eller BR rip då DVD/BR versionerna borde ha funnits tillgängliga vid den tiden).

Att personen döms och får betala skadestånd kan man inte säga så mycket om, sådan är trots allt lagen idag men att lägga vad som verkar vara hela ansvaret för vad hundratals, kanske t.o.m tusentals personer gjort på en enda person är inte rätt.

Men nu borde den Beckfilmen vara fullständigt licenserad för illegal filnedladdning för all framtid....

Jag tycker att den där Beckfilmen är bränd. Den ska för evigt vara på
bojkottlistan, så det enda rättighetsägaren kan göra är att lämna in
alla plastbitar (DVD/Bluray) på återvinningen.

De borde vara glad för varenda kotte som vill se svensk film, oavsett om de betalar eller inte. Att den funnits på nätet för nedladdning måste ses som ovärderlig reklam.

Tyvärr så köper Rättssystemet film och musikindustrins beräkningar rakt av utan att ens tänka rent praktiskt. Är dessa beräkningar korrekt utförda med förankring i verkligheten. låter dom rimliga. En rå och brutal våldtäkt ev en människa kan ge ett skadestånd om 100 000 kronor. Och lidandet måste bevisas in i absurdum för ett skadestånd. Saknar gärningsmannen ekonomiska möjligheter att betala skadeståndet så går brottsoffermyndigheten in och gör en egen bedömning av skadeståndets storlek. Men när film och musikindustrin skickar fram sina experter så ifrågasätts ingenting. Dom kan lika väl påstå att en film skulle köpts av en miljon svenskar om den inte delats ut och det skulle troligen gå igenom utan att rättens ledamöter kommer att reagera om man enbart nämner summan som försäljningsintäkt.

Att fildela skitfilmer som Beck så att färre betalar för skräpet borde ses som en kulturgärning.

Fast genom att filmen marknadsförs och sprids via fildelning så kan det hända att varumärket byggs upp och fler ser Beckfilmer på bio och TV. Och därmed känns det som att det är rätt att bötfälla, något sorts straff ska man väl ha för att marknadsföra film av halvdan kvalitet?

Vid en fildelningsrättegång tror jag det är mycket viktigt att försvarssidan tar fram en egen, minst lika förvirrande, skadeståndsberäkning -bara det att försvarssidan vänder sig till "sakkunniga" med de rakt motsatta åsikterna och färgningarna.

Tänk på att beräkningarna skall täcka en bunt A4:or med svårtydda kalkyler och en massa, förvisso bevisbart, men ändå svammel som kantrar åt försvarets håll.

Tingsrätten får då ett väldigt intressant, och inte minst omfattande, problem med att försöka ställa "experter" och trovärdigheter mot varandra. Bägge sidor kan säkert väldig väderhäftigt "bevisa" att biobesök/videouthyrning ökat eller minskat beroende på hur man vrider till statistiken

Som sagt, försvarssidan får jobba lite hårdare skulle jag tro.

Skillnaden är ju att en privatperson inte har de resurser som filmindustin har :( Att spendera några miljoner som de vet att de får tillbaka är ju rätt lätt för filmindustrin ..

Jo. Fast jag vet inte om det verkligen krävs miljoner för att göra utredningar av denna typ, om man ville ha reella siffror hade det förstås kostat hur mycket som helst men det är inte vad vi pratar om nu, bara svammel. Det är visserligen tolv sidor av svammel, men de flesta (med en något kreativ beräkningsförmåga) kan nog få ihop så mycket på typ en dag eller två.

Det kommer tyvärr inte att funka, det krävs en vilja för att köpa felberäkningar av det slaget som presenterats. Skulle försvaret hitta på liknande uträkningar så kommer det bara viftas bort som trams... vilket det också är. Ett kvalificerat uttalande hade varit att man inte har en aning om vilka konsekvenser fildelning har, det finns saker på plus och minussidan, men vad totalen blir går inte att säga.
(På plussidan finns ett ökat intresse för film generellt och för enstaka filmer och att varumärken stärks vilket driver konsumtion av film. På minussidan finns att skitfilm får svårare att hävda sig och att vissa kommer tanka hem film istället för att betala och att man inte kan vänta med lansering av en film i ett halvår, som med Beckfilmen, som hade tv-premiär i Tyskland före den gick upp på bio i Sverige.)

En sak som slagit mig, med risken att ge filmindustrin en idé, är att innan jag ser en film på bio kollar jag alltid recension och betyg på minst två stora sites. Jag har ont om tid och vill inte slösa på skitfilmer (om jag eller sambon nu vill se en film). Generellt går jag aldrig på en film som har < X i betyg (där X är min nivå). Visst, jag missar kanske någon enstaka film med denna hårda gräns men har under åren finslipats till perfektion :-)

Filmindustrin skulle kunna angripa dessa siter då jag låtit bli att se många, många filmer pga att de fått för dåligt betyg. Utan dessa betyg hade jag säkert sett många fler skitfilmer.

Så på dom bara, fram med blåslamporna och börja jaga recensionssidor. Där hittar ni (filmindustrin) skälet till vikande siffror - folk vill inte se skitfilmer och nu får man reda på det fortare än någonsin!

Vilken pajas

Ett sånt ofantligt spekulerande och hittepå går inte ens att finna i sagoböcker. Hade det inte varit en stackars sate som blivit drabbad så hade det varit riktigt roligt, nu är det bara tragiskt. Oavsett vad man tycker om fildelning så kan man inte hålla på så här.

Tur att de har Dysnei bakom sig då, de är ju bra på detdär med sagor.

Vad heter den inkompetenta försvararen? Hur misslyckas man att punktera ett så uppenbart drömslott?

Vore det inte djupt tragiskt för den drabbade personen är detta hysteriskt underhållande svart humor.
Att argumenten framförs är väl helt i sin ordning, men att en domstol köper detta snurriga resonemang är mycket farligt för synen på rättvisan i Sverige.
Tyvärr lades grunden i hovrätten under TPB rättegången, där den samlade kostnaden för all fildelning i landet bedömdes till 100-tals miljarder ...

Fast nu är det ju inte bara hypotetisk förlust det handlar om. Hur många av alla de som laddade ner som faktiskt hade köpt en biobiljett är inte det enda som spelar roll vid beräkning av skadestånd. Den dömde har tillgängliggjort filmen för allmänheten och 100 000 människor har laddat ner den. Vad licensen för att sprida filmen till 100 000 människor samtidigt som den går på bio, är ju upp till filmbolaget att säga. Men inte nog med det. Det går inte att komma i efterhand och bara betala det som man egentligen hade betalt i licenskostnader om man gått den lagliga vägen, det ska ju även bakas in ett straff.

Nej. Skadestånd ska enligt definition vara baserade på den skada som brottsoffret har tagit av brottet. Precis som du säger går det inte att komma i efterhand och betala licenskostnader, du ger själv det bästa argumentet för att licenskostnaderna är irrelevanta.

Ifall det handlar om att komma överens innan en rättegång så är det såklart upp till bägge parter att förhandla fram ett belopp, men det har ju inte gjorts i detta fall.

Om jag skriver en bok som jag vill ha 10 kronor för per läsare, och du har en prenumerationstjänst för böcker som tillgängliggör boken för dina kunder och 1000 människor laddar ner den, så ska du betala mig 10 000 kronor. Den dealen kan du antingen tacka ja till, eller tacka nej till. Om ja, så skriver vi avtal och kör. Om nej, så blir det ingen bok till dig.

Ponera nu att vi inte ens förhandlar, du tar bara boken och tillgängliggör den för hundratusentals människor. 1000 stycken laddar ner den. Hur många av dessa som skulle vara beredda att köpa den om den inte fanns gratis på din piratsajt spelar ingen roll. Du är skyldig mig 10 000 kronor. Men inte nog med det, du ska dessutom betala ett kännbart straff utöver den summan.

Verkligen inte. Alla vet att efterfrågan tenderar att öka med minskat pris. Sätts priset till noll så blir efterfrågan alltså större. Man ska definitivt inte betala för en skada vars existens är orimlig.

Nej då ska jag inte alls vara skyldig dig 10 kr, eller du mig om du gör samma sak. Kännbara straff är dagsböter (om de är ekonomiska) vilket är en helt annan diskussion. Nu diskuterar vi skadeståndet vilket ska motsvara skadan som orsakats för upphovsmannen, ingenting annat.

Det är inte straffet som helhet som diskuterats här, det är skadeståndet och det ska motsvara skadan hos den som drabbats.

Du syftar enbart till så kallat negativt kontraktsintresse. I det här fallet innefattar skadeståndet även positivt kontraktsintresse, då både den direkta skadan ersätts samt vad det skulle ha kostat om ett avtal upprättats.

Nej jag syftar på ett så kallat skadestånd, vilket är avsett för att kompensra skadan som uppstått hos den drabbade. Det du pratar om nu är en så kallad ändamålsglidning.

Det märkliga är den nyhet som står på slashdot, dvs att 300 000 av beloppet var skada som orsakats på biljettförsäljningen av att filmen höll en dålig kvalitet.

Detta måste ju anses som ett erkännande både från målsägande och domstol att många som laddar ner filmer också köper biljetter.

Sånt här är rätt normalt vid svenska domstolar. Kom i håg att vi inte har normalbegåvade personer i en jury som dömer, utan politsikt valda avdankade äldre politiker utan verklighetsförankring som dömer. Inom parantes så gör det Sverige till en diktatur i så måtto att den dömande makten inte är skild från den politiska makten, vilket allmänt anses vara ett krav för att ett land ska få kalla sig en demokrati.

Och domaren har fotografiskt minne så han/hon/den/det kommer ihåg allt som lästs. Tyvärr är domaren inte tillräckligt smart för att förstå så mycket av den inhämtade kunskapen. Inte blir det bättre av att domaren kanske dessutom har gått på Lundsberg och måste ta hänsyn till sina kompisar därifrån.

Filmindustrin skyller minskad omsättning på fildelare, utan att ta hänsyn till den fleråriga bojkott som väldigt många människor deltar i. Där vi helt enkelt inte konsumerar deras skit tills de lär sig leverera produkter i förpackningar vi vill ha. (utan DRM, digitalt, som fildelat men lagligt också ska det kostar mindre än den fysiska skivan också pga. lägre leveranskostnader, mindre personal, färre lokaler osv.)

Tills dess så kan de ta och behålla sina skitiga filmer, jag validerar inte ens dem genom att ladda ner skiten.

Det finns ett annat argument som så gott som alltid glöms bort:
En nerladdad film är inte lika med en missad försäljning av något slag.
Än mindre betyder det att personen hade konsumerat produkten om den
hade kostat pengar.
En sak är en gratis nerladdning, men om den kostat pengar hade
personen kanske avstått.
Att sätta en nerladdning = ett missat försäljningstillfälle är ingenting
annat än bluff å båg, helt o-bevisat önsketänkande, fulfuffens!

Att en person laddar ner en film betyder inte ens att personen tittar på filmen.
Bläh, så okunnigt och lättstyrt, rättsOväsende vi har.
Dumstolar!
Vems sida är de på egentligen?
Inte folkets i alla fall.
Lägg ner skiten!

Dessutom ska de ha ersättningn för slutpriset mot kund. Inte för sin vinstmarginal. Dvs de tjänar mycket mer på skadestånd för en utebliven försäljning än på en verklig genomförd försäljning.

Javisst. Fildelning är inte stöld utan gratisreklam. Finns inte en chans att True Blood, Game of Thrones, Walking Dead och andra TV-serier skulle blivit så populära om de inte var möjliga att ladda ner.

En relevant fråga är då : hur mycket färre personer skulle köpt Bluraybox om de inte kunnat prova TV-serien / Filmen gratis? Det är filmbolagen som borde betala arvode till fildelarna som gör gratis reklamjobb åt dem.

Det jag inte riktigt förstår är hur argumentet skalas till fler fildelare.

Säg att de var två personer som laddade upp filmen, är de då skyldiga 4.3/2 miljoner var, eller 4.3*2 miljoner enligt branchen? Då det senare rimligtvis är ren gojja så återstår att se det som att varje extra uppladdad kopia drar ned 'värdet' på just den uppladdningen. Hur mycket extra skada gör den 100,000:e uppladdaren?

Här verkar dock hela den globala kostnaden för piratkopiering -- vi kan ignorera hur galet uträknad den nu är -- tilldelats just EN individuell uppladdning, som om andra inte fanns?

Jag tänkte på samma sak. Kan en uppladdare bli ersättningsskyldig för all piratkopiering? Det låter mycket tvivelaktigt. Om man vill bolla siffror på detta sätt måste man ju rimligtvis även ta med den del av filmens spridning som just den aktuella uppladdaren är skyldig till.

Det är ju mycket effektivare att skylla all piratkopiering på en person... och sen när man tar en annan så gör man likadant igen. Då blir det ju 4.3m *2 istället för 4.3m / 2... och 8.6m är bra mycket mer än 2.15m. Enkel mediabolagsmatte.

Herregud, det måste ju gå att avsätta nämndemän till följd av inkompetans.

Den skadan som rättighetsinnehavaren enligt min ringa mening torde ha drabbats av kan väl jämföras med kostnaden för att ha sålt lika många DVD som nedladdningar av programmet. Beckfilmerna har väl sålts för ca 100 kr (högt räknat) och stora delar av priset är detaljistmariginal och distributionskostnader.
Att jämföra med biobesök är nog inte jämförbart på något sätt. I praktiken har ju den skyldige gjort det möjligt att hämta en (troligen något sämre) kopia av DVD gratis. Det kan (återigen enligt min ringa mening) med att han har stulit ett antal DVD som han sedan har gett bort till alla möjliga människor.
Men säg att vi accepterar 100 kr per nedladdning. I så fall så skulle det för 1 miljon i skadestånd krävas 10000 nedladdningar. Om vi i stället antar att bolagets nettointäkt på en DVD är 10 kr så skulle det krävas 100 000 nedladdningar. Vet inte hur många nedladdningar som gjordes (det kanske inte ens finns dokumenterat) men detta är ett annat sätt att beräkna skadan som i alla fall kan förstås...

Ca 40'000 användare, låt säga att 1/4 laddade ner, 1/4 skulle köpt om de inte piratat den.
2500*[vad nu de tjänar per dvd] << 4'300'000
Men ändå saftigt i överkant om man med "inte helt dum i huve-matte" skulle räkna på alla hans uppladdningar.

Fast "helt dum i huve-matte" är väl vad mediabranschen är bäst på?

Alla siffror hänger ihop med ord som kanske, möjligen, troligtvis och baseras på partiska och/eller bristfälliga undersökningar eller bara tagna ur luften. Då borde jag också, utan att skämmas, kunna understryka att jag är *expert* på allt som står i mitt CV!

Precis som jag svarade Falde, så är frågan "hur många hade annars sett den på bio" inte det enda som spelar roll i skadeståndskrav av det här slaget.

"Sandgren konstaterar vidare att
filmens anseende skadats eftersom filmer som laddas ner illegalt ses på
datorskärmar vilket innebär en kvalitetsförlust. Dålig goodwill, som
värderas till 300 000 kronor. Värderingen ges utan underlag."

Wow. Det vore intressant att veta hur han lyckas hitta det sambandet mellan filmens distributionssätt och de typer av skärmar som filmen visas på.

Jag har bara skummat igenom domen. Men av vad jag kan se så godtog den anklagade mannen Sandgrens utlåtande och lämnade det till domstolen att bedöma rimligheten.

Jag vet inte vem i hela helvete han har fått juridisk hjälp av. Men där sköt han verkligen sig själv i tinningen skulle jag säga. Han har inte ens motsatt sig att filmskaparna tar så hårt åt sig att de behöver 50 000 kr som plåster på såren. Alltså, om de inte hade förlorat några pengar, så är det ett sådant ingrepp i deras integritet att domstolen dömer ut ett belopp som överstiger ersättningen i vissa våldtäktsdomar.

fester detta kommer film bolagen be till Gud att filmer fildelas .....

Det är fint att de stora företagen kan köpa sig domar i våra domstolar.

Polisen som ledde förundersökningen i TPB rättegången fick ju ett halvårs glassigt jobb av Wanger Brothels - säkert har ryktet spridit sig och fler försöker vinna upphovsrättsmaffians gunst.

Är det verkligen ingen som reagerade på hur han skyllde i proncip hela minskningen av antalet tittare på nedladdning? Antalet Beck-biobesökare minskade till en tredjedel mellan åren 2001 och 2007. Andra filmen tappade ca 65000 besökare jämfört med första. Hur många fildelade 2001/2002?
Jag tolkar det som att allmänhetes intresse för att se Beck på bio minskat sen första början. För det totala antalet biobesökare har INTE minskat, och i princip ALLA filmer sprids innan biopremiären. Alltså är det Beck det är fel på.

Och att videouthyrningen minskat kanske eventuellt möjligen också skulle kunna bero på att filmkanalerna blivit fler och bättre, eller?

Det finns så mycket som är så krystat i hans analys.Och då blir det någon stackars sate som får betala fantasibelopp för en inhyrd "tyckares" fantasier.

Nyp mig i armen. Är detta Sverige? Har vi fått Pontén som statsminister? Vem vill leva under detta skräckvälde.

Det är nog just skrämmas de försöker göra... Det enda vi kan göra är att inte låta oss skrämmas... eller ev. att utvandra en masse.

Kopieringsavgiften som man får betala på sina hårddiskar känns ju i alla fall som småpotatis nu...

Där handlar det om privatkopieringsersättning vilket enligt branschen är något helt annat även om jag personligen anser att mediabranschen försöker få igen intäkter från piratkopiering men eftersom man inte kan begära ersättning för detta så har man detta hittepå istället.

Nej. Man kan genom loggar få fram hur många som laddat ner av honom. Om dessa personer sedan spritt vidare så räknas detta in i den första personens uppladdning. Så om detta:
B laddar ner av A
C laddar ner av A
D laddar ner av B
E laddar ner av B
F laddar ner av C
G laddar ner av C
Då får A betala ett skadestånd som motsvarar B+C (2) + D & E (2) + F & G (2) = 6.
Detta på antagandet att om A inte hade delat ut filmen, så hade D, E, F, G inte kunnat ladda ner filmen heller eftersom B och C inte hade haft något att dela ut.
Däremot enligt gällande rätt, skall A få regressrätt mot B samt C då A+B samt A+C är solidarisk betalningsansvariga (B och C skall givetvis också betala skadestånd för sina uppladdningar men filmbolaget kan inte få dubbelt skadestånd för exakt samma kopia, därför används då regressrätt)
MEN: Regressrätt är något A själv får processa mot B samt C. A har heller inte rätt att begära ut innehavaren av IP-nummer i enlighet med IPRED, och när filmbolaget väl fått sitt skadestånd utdömt så skiter filmbolaget i om A är oförmögen att processa mot B och C och kommer då inte hjälpa A att få ut innehavarens adress baserat IP-nummer på B och C. Dessutom har A inte den ekonomiska kapaciteten att processa mot B samt C, vilket för att B och C slipper betala skadestånd och A får betala hela kakan.
Så om vi gör samma antagande med marabouchokladen.
Du gör inbrott i en butik på natten, slår sönder rutan och förbikopplar larmet bara för att kunna sno 1 marabouchoklad. Sedan sticker du och lämnar rutan sönderslagen och bryr dig inte om att försluta någonting.
Givetvis kan du inte dömas för mer än inbrottet + stölden av en kaka, men civilrättsligt (skadeståndsrätt) så kan du dömas till att betala skadestånd för allt som sedan hädanefter har snotts i butiken fram tills att rutan & larmet har lagats.
Du får då regressrätt mot dem andra tjuvarna så att du kan kräva dessa på pengar om dem skulle hittas, men det är frågan om du kan hitta tjuvarna, för säg om 5 marabouchoklader har snotts. Då kan butiken bara totalt få skadestånd för 5 marabouchoklader, och därför kan butiken inte kräva något mer av dem 4 andra tjuvarna, utan butiken har fått sitt skadestånd helt enkelt. Tjuvarna får däremot straff med böter och/eller fängelse i normal andra, och böter är straff som betalas till staten, inte till den drabbade.

Det är filmbolaget som borde betala grabben för all reklam han lagt ner sig och gjort för deras film. Gratis! Om den fildelats 100 000 ggr så är det 100 000 nya potentiella kunder / fans och inte 100 000 förlorade försäljningar.

Kul... Jag och frugan skulle på bio (The Hobbit) i julhelgen. Tyvärr så stödde inte SF den version av IE som vi hade. Inte heller den version av Crome vi hade i en annan dator.. Det slutade med att det inte kunde boka en biljett, eller köpa en. Vi försökte under flera dagar.. Det slutade med att vi laddade hem den med svensk text... Vi är riktiga masskonsumenter av DVD, musik och film på bio - men denna gång var vi tvungna att fuska.. Snälla SF, skicka inte en faktura på 7 miljoner till mig... Fixa så att det blir ENKELT att se film istället....

Har Viasat Guld och därmed Viaplay. På Viaplay kan man hyra filmer för 29-39 kr och då ingår Viaplays marginaler.
Då kan man få rätt nya filmer, dvs från 2013.
Varje nedladdning bör därför bara vara värt en del, kanske 15-20 SEK.
Företag som Netflix, Viasat och Canal Digital är de som bäst är lämpade att värdera
nedladdning, och de värderar det till under 100 kr i månaden.

Att betala de hutlösa priser som man vill ha för nya DVDer / BluRays kommer sällan på fråga.
Det blir möjligtsvis presenter. För egen räkning har jag nog köpt mindre än 10 till fullpris.
Tre för 100 SEK har det blivit fler av.

Själv spelar jag in från TV och lagrar på min NAS, där jag nu har 4-5000 filmer.
Har aldrig laddat ned något olagligt. Känns inte som om det behövs.

När någon lägger ut en sexvideo med en före detta flickvän, filmad utan hennes vetskap,
så kan man enligt höga jurister bara bli straffad för det, och inte när andra lägger upp kopior.
Har svårt att se skillnad.

Ser upphovsmannarätten som föråldrad. Patent har skydd i 20 år.
Räcker med det för upphovsrätt också som maxgräns.
Tycker dessutom att upphovsrätt på nedladdningsbara verk skall förloras när försäljning går under en viss gräns.

Eller också skall artister/skivbolag ge ersättning utöver lön till alla som varit inblandade i att ta fram förutsättningar för deras skapande.