I dag föll domen i ett uppmärksammat ärende om huruvida det är okej att länka till innehåll som publicerats utan tillstånd. Beslutet från EU-domstolen lyder: det beror på. Och allt hänger på kännedom om innehållet och om personen som länkar gör så i kommersiellt syfte.

I ett pressmeddelande (pdf) skriver domstolen att hyperlänkar till en sajt, till innehåll som skyddas av upphovsrätten, inte är att se som kommunikation med allmänheten. Detta även om innehållet publicerats utan upphovsägarens tillstånd.

Betyder detta att det är fritt fram för kommersiella streamingsajter att länka till piratkopierade filmer? Troligen inte. Det säger i alla fall Daniel Westman, doktorand i rättsinformatik vid Stockholms universitet.

– Min slutsats är att det inte finns några upphovsrättsliga hinder att döma personerna bakom Swefilmer och Swestream. De har haft kännedom och kommersiellt intresse. Sen om det är precis de här personerna, det är en annan sak. Men rent rättsligt finns inga hinder, säger han.

Läs också: EU: Ingen rättighet att köpa dator utan operativsystem

För det är kännedomen och det finansiella intresset det hänger på. Så länge personen inte har något att vinna ekonomiskt på att länka innehållet eller gör det utan att veta om materialet är publicerat olovligen eller ej, så faller det utanför de rättsliga ramarna.

Frågan som nu avgjort är om en holländsk satirsajt bröt mot upphovsrätten när de länkade till redan olovligen publicerade bilder som tillhörde Playboy Magazine. Domstolen anser att det framgått med all tydlighet att satirsajten kände till att bilderna var publicerade utan lov och att sajten också har ett ekonomiskt intresse.

Anledningen till att domstolen så tydligt gått på kännedom och ekonomiskt intresse är för att skydda vanliga internetanvändare.

– Det är en sunt förnuft-lösning och tänkt att skydda vanliga användare. Men bygger man hela sin verksamhet på att länka till olagligt material, är det svårt att ses som någon utan kännedom, säger Daniel Westman.

Domen kan ses som en förlängning av det ärende som gällde mediedatabasföretaget Retriever och fyra journalister på Göteborgsposten. Även då var beskedet att det var okej att länka till upphovsrättsskyddat material, eftersom det redan fanns tillgängligt för samma publik. Då gällde det innehåll som från början publicerats med upphovsrättsägarens tillstånd, vilket ledde till en del osäkerhet.

Läs också: Samsung vill göra Windows till en Android-app

Troligen kommer även dagens besked ge upphov till nya frågetecken. Särskilt gällande vad som är kommersiellt intresse och vad som räknas som kännedom. För en privatperson kan det handla om att hen har blivit kontaktad av ägaren och ombedd att plocka bort länken.

– Är Googles länkar olagliga, de har kommersiellt intresse men kan de veta exakt vart alla länkar de publicerar leder till?

Daniel Westman säger att det kan se ut som självklarheter, att göra skillnad på syftet med länkningen. Men utifrån hur lagstiftningen ser ur tycker han att domstolen varit innovativ, i den meningen att de förhållit sig fritt till den traditionella synen på upphovsrätten och lagt så stor vikt vid kännedom.

– Jag tycker att det är ett rimligt beslut, men de riktigt renläriga upphovsrättsmänniskorna kanske blir irriterade, säger han.