Hur mycket ska det egentligen kosta att göra en film tillgänglig utan upphovsrättsägarens tillstånd? Det är delvis den fråga som Göta hovrätt nu har att ta ställning till. I morgon inleds förhandlingar på nytt om Swepiracy och ”Åsa-Nisse: Wälkom to Knohult”.

När Norrköpings tingsrätt hösten 2016 avgjorde skuldfrågan kring torrentsajten Swepiracy låg skadeståndskravet på 24,9 miljoner kronor. Visserligen ansåg domstolen att den misstänkte var skyldig till brott mot upphovsrätten, men skadeståndet blev rejält mycket lägre. 1,3 miljoner kronor, villkorlig dom och 100 timmars samhällstjänst blev domen. Utöver det skulle 400 000 kronor från mannens konto förverkas.

Ingen av parterna var nöjda med domen. Den dömde anser sig sakna uppsåt och att skadeståndet är för högt. Rättighetsinnehavarna anser att skadeståndet är för lågt. Åklagaren tyckte att summan som ska förverkas bör vara större. Samtliga överklagade.

Läs ocksåNu ska dumma bilar bli smarta med hjälp av Raspberry Pi

I morgon är det upp till Göta hovrätt att ta ställning i såväl skuldfrågan, som skadeståndsfrågan.

Fallet tog sin början 2012, när nederländsk polis slog till mot torrentsajten Sweprivacys servrar. Mannen som kort därefter greps misstänktes, och dömdes senare, för att ha drivit trackern. Ärendet omfattade 27 filmer, som ska ha gjorts tillgängliga mellan mars 2011 och februari 2012. En av dem var ”Åsa-Nisse: Wälkom to Knohult”.

Nu, liksom då, är skadeståndet det som sticker ut. Ett enskilt anspråk som produktionsbolaget Nordisk Film drivit vid sidan av brottsmålet. Kraven byggde på utebliven vinst, marknadsstörning och en hypotetisk licensavgift.

– Vi menar att tingsrätten gjort en felaktig bedömning av skadeståndet. Så kravet ligger kvar på samma nivå som då. Det är två olika synsätt. Vi menar att man ska betala för hela licensen. Tingsrätten tittade på hur många gånger filmer laddats ner under perioden, säger Henrik Pontén från Rättighetsalliansen.

Licenserna kallas hypotetiska för att det inte finns något att jämföra med, säger Pontén. Det är inte samma sak som när en biograf, streamingstjänst eller tv-kanal köper in visningsrättigheterna. De är ofta begränsade till en viss period eller visst antal visningar. Rättighetsägarnas inställning är att den åtalade här tagit sig rättigheter som inte finns, därav de hypotetiska licenserna.

Läs ocksåNya miljonskadestånd för Pirate Bay-grundare

Åklagaren har inom ramarna för brottsmålet drivit vidare bedömning av det som kallas vinningsförverkan.

– Mannen har fått donationer för att driva sajten, jag har gjort en beräkning av hur mycket pengar det handlade om. Och den summa som tingsrätten dömde ut blev knappt hälften av mina beräkningar, säger åklagaren Henrik Rasmusson.

Mannen som åter står inför rätta överklagade även han tingsrättens dom.

– Jag har varit i kontakt med min klient, och vi kommer att överklaga både skuldfrågan och skadeståndsfrågan. Han tycker att tingsrätten hamnar för högt med skadeståndet. I skuldfrågan säger han att han saknade uppsåt och yrkar på att frikännas. Vi yrkar också på att skadeståndsfrågan ska ogillas, sade mannens försvarare, advokat Per E Samuelsson efter domen i November 2016.

Rättegången inleds i morgon, den fjärde september, i Göta hovrätt, och planeras pågå under två dagar.